№3 2011
Ф.В. Загиров

Обзор заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ


Фарид Велибекович ЗАГИРОВ, и.о. начальника отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа

На заседании Рабочей группы, состоявшемся 12 августа 2011 г., были рассмотрены два вопроса:

1) формирование состава суда с участием арбитражных заседателей при нарушении заявителем срока подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в рассмотрении дела, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ;

2) применение ст. 24 АПК РФ.

Первый вопрос был вынесен на обсуждение заместителем председателя Федерального арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. При применении данной нормы было выявлено две позиции.

Согласно первой указание в ч. 2 ст. 19 АПК РФ на то, что ходатайство подается не позднее чем за месяц до начала разбирательства, представляет собой условие рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, несоблюдение которого может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. То есть суд может, но не обязан отклонить соответствующее ходатайство, поданное позднее чем за месяц до даты судебного разбирательства.

Согласно второй позиции арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам обсуждения члены Рабочей группы посчитали, что при рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд должен руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 38 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», причем формирование состава суда с участием арбитражных заседателей при нарушении заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Второй вопрос был вынесен на обсуждение по инициативе Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод судье или составу суда должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соотвествии с решением Рабочей группы от 15.07.2005 о применении ст. 24 АПК РФ если отвод судье (составу суда) заявляется в связи с негативной оценкой процессуальных действий суда (например, отказа в удовлетворении ходатайства), то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. Суд в этом случае отказывает в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства.

По результатам обсуждения различных позиций относительно определения начала рассмотрения дела по существу, с которого заявление отвода судье (составу суда) не допускается, члены Рабочей группы высказались о необходимости руководствоваться ее решением, оформленным протоколом от 15.07.2005 № 43, и п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

При поступлении заявления об отводе после начала рассмотрения дела по существу и при отсутствии оснований, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 24 АПК РФ, суду следует указывать в протокольном определении мотивы, по которым соответствующее ходатайство об отводе оставлено без рассмотрения.

ПРОТОКОЛ № 124
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
12 августа 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Шуршалова Н.А., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Чучунова Н.С., Туболец И.В., Ядренцева М.Д., Сметанин С.А., Захарова Г.И., представители Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда года Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня:
формирование состава суда с участием арбитражных заседателей при нарушении заявителем срока подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в рассмотрении дела, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применение статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступили:
Адамова В.Б., Загиров Ф.В., Сметанин С.А., Захарова Г.И., Кобылянский В.В., Губин А.М., Шуршалова Н.А., Петрова В.В., Зверева Е.А., Денисова Н.Д., Тутубалина Л.А., Туболец И.В., Комолова М.В.

Решили по первому вопросу:
при рассмотрении ходатайства стороны о привлечении к делу арбитражных заседателей суд должен руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия».

При этом следует учесть, что формирование состава суда с участием арбитражных заседателей при нарушении заявителем срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решили по второму вопросу:
руководствоваться решением Рабочей группы по обсуждению практики применения нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленным протоколом от 15 июля 2005 года № 43, и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При поступлении заявления об отводе после начала рассмотрения дела по существу и при отсутствии оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует указывать в протокольном определении мотивы, по которым соответствующее ходатайство об отводе оставлено без рассмотрения.

Председательствующий: В.Б. Адамова
И.о. начальника отдела обобщения: Ф.В. Загиров

На заседании Рабочей группы, состоявшемся 2 сентября 2011 г., был рассмотрен вопрос о применении ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.

Вопрос был вынесен на обсуждение судьей второго судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Между тем встречаются случаи, когда суд или административный орган взыскивают с юридического лица или предпринимателя административный штраф в размере меньшем, нежели указано в ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, однако одновременно, как дополнительное наказание, назначается конфискация предметов правонарушения. Возникает вопрос: следует ли учитывать стоимость конфискуемого имущества при определении фактически назначенного наказания применительно к положениям ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ?

Первая позиция состоит в том, что диспозиция указанных статей предусматривает лишь размер административного штрафа как условие для дальнейшего обжалования решения и постановления в суд кассационной инстанции. Следовательно, при назначении административного штрафа с дополнительным наказанием в виде конфискации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции применяется с ориентиром на размер штрафа без учета стоимости конфискованного имущества. Этой точки зрения до настоящего времени придерживалась судебная практика ФАС МО.

Другой взгляд на проблему: при назначении судом или административным органом конфискации как дополнительного наказания (одновременно с административным штрафом либо самостоятельно) следует оценивать размер фактически назначенного наказания.

По результатам обсуждения принято решение о том, что при назначении административного штрафа с дополнительным наказанием в виде конфискации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, предусмотренный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, применяется с ориентиром на размер административного штрафа без учета стоимости конфискованного имущества.

ПРОТОКОЛ № 125
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
2 сентября 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Туманов В.Н., Шуршалова Н.А., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Агапов М.Р., Ядренцева М.Д., Смета нин С.А., Завриев С.С., Кузьминская Н.Ю., представители Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня:
применение части 4.1 статьи 206 и части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступили:
Адамова В.Б., Туболец И.В., Агапов М.Р., Шуршалова Н.А., Губин А.М.

Решили:
при назначении административного штрафа с дополнительным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется с ориентиром на размер назначенного административного штрафа (без учета стоимости конфискованного имущества).

Председательствующий: В.Б. Адамова
И.о. начальника отдела обобщения: Ф.В. Загиров

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон