№4 2010
Р.В. Богданов

Обзор заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ


Роман Владимирович БОГДАНОВ, советник заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, ответственный секретарь Научно-консультативного совета при ФАС МО

Во втором полугодии 2010 г. состоялось пять заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание, состоявшееся 23 июля 2010 г., было посвящено вопросу о том, какими должны быть действия суда в случае непредставления стороной по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сведений о размере износа транспортного средства. Вопрос был поставлен на обсуждение по инициативе Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Введенные Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) устанавливают, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может составлять больше 80% их стоимости. Аналогичный порядок установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131; далее — Правила ОСАГО).

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 1 марта 2008 г., в Правила ОСАГО — с 13 апреля 2008 г. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 14462/09 разъяснил, что с учетом износа подлежат возмещению убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного после 1 марта 2008 г.

Однако анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Как правило, при обращении страховых компаний, выплативших возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с исками к страховщикам, застраховавшим в порядке ОСАГО гражданскую ответственность лиц, виновных в ДТП, истцы не производят калькуляцию износа. Вместе с тем начисление износа при расчете возмещения, как указано выше, предусмотрено Законом об ОСАГО императивно.

К обсуждению было предложено два подхода. Согласно первому предложено при отсутствии документов, подтверждающих размер износа, взыскивать возмещение без учета износа. Эта позиция основана на принципе, закрепленном в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В тех случаях, когда ответчик не являлся в заседания, не представил расчет износа, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью его определения или вообще не заявил в первой инстанции о необходимости учета износа, он несет риск неблагоприятных последствий недостаточной заботы о своих интересах.

При втором подходе суд предлагает заинтересованной стороне представить сведения о размере износа, после чего рассматривает дело с учетом представленных данных.

Данный подход опирается на положения АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении экспертизы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. В силу п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, разрешает вопросы о назначении экспертизы, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу.

Таким образом, если ответчик не представил в суд первой инстанции расчет износа транспортного средства, суд в определении о принятии искового заявления к производству предлагает ответчику представить данный расчет (если ДТП произошло после 1 марта 2008 г.), а истцу — опровергнуть возражения ответчика посредством представления собственного расчета. Также суд может предложить назначить экспертизу для получения соответствующих сведений.

В ходе обсуждения было высказано мнение о необходимости возложения бремени доказывания размера износа и, следовательно, негативных последствий непредставления расчета, основанного на положениях закона, на истца. В частности, предложено оставлять исковое заявление без движения при отсутствии в приложенном расчете цены иска износа запчастей, исходить из недоказанности размера убытков при непредставлении истцом расчета размера износа или незаявлении ходатайства о проведении экспертизы.

По результатам обсуждения Рабочей группой принято решение дополнительно обсудить рассматриваемый вопрос.

ПРОТОКОЛ № 113
заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 23 июля 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Губин А.М., Волков С.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Плешков Д.В., Трухин С.Н., Туболец И.В., Белёва Н.А., представители Высшего Арбитражного Суда РФ, Девятого и Десятого апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов г. Москвы и Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

каковы должны быть действия суда в случае непредставления стороной по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сведений о размере износа транспортного средства?

Выступили:

Адамова В.Б., Плешков Д.В., Трухин С.Н., Белёва Н.А., Поветкина Е.Л., Бусарова Л.В., Хомяков Э.Г.

Решили:

подготовить проект решения и вынести его на обсуждение.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Н.А. Белёва

К повторному обсуждению вопроса 6 августа 2010 г. на утверждение Рабочей группы были вынесены следующие рекомендации.

По спорам о возмещении вреда на основании Закона об ОСАГО, если в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предлагает истцу представить сведения о размере износа, после чего рассматривает дело с учетом представленных данных.

Если сведения о размере износа суду не представлены, суд отказывает во взыскании страхового возмещения на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

На заседании помимо обозначенной позиции была обсуждена возможность оставления искового заявления без движения как поданного с нарушением требований, установленных ст. 125 АПК РФ, и — при непредставлении истцом соответствующих сведений — его возвращения на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.


ПРОТОКОЛ № 115
заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 6 августа 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Агапов М.Р., Гавердовская Л.А., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Сметанин С.А., Шуршалова Н.А., Юдина Н.С., Белёва Н.А., представители Девятого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда г. Москвы, судьи шестого судебного состава, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

каковы должны быть действия суда в случае непредставления стороной по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сведений о размере износа транспортного средства?

Выступили:

Адамова В.Б., Белёва Н.А., Гавердовская Л.А., Сметанин С.А., Шуршалова Н.А., Бусарова Л.В., Зверева Е.А., Смирнов О.В., Юдина Н.С., Губин А.М.

Решили:

по спорам о возмещении вреда на основании Закона об ОСАГО, если в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предлагает истцу представить сведения о размере износа, после чего рассматривает дело с учетом представленных данных.

Если сведения о размере износа суду не представлены, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Н.А. Белёва

Еще одно заседание Рабочей группы, также состоявшееся 6 августа 2010 г., было посвящено вопросам определения подсудности по сделкам с акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Вопрос об отнесении споров по сделкам с акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ к делам по корпоративным спорам, порядок рассмотрения которых установлен главой 28.1 АПК РФ, в том числе в части положений о подсудности соответствующих исков, был вынесен на обсуждение по инициативе ФАС МО в связи со следующим.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в АПК РФ введена новая глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», а также внесены изменения в ст. 38 АПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность для всех исков и заявлений по корпоративным спорам. С учетом отсутствия в главе 28.1 АПК РФ законодательной дефиниции понятия «корпоративные споры» и поскольку положениями ст. 225.1 АПК РФ прямо не предусмотрено отнесение к корпоративным всех без исключения споров по сделкам с акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, к обсуждению были предложены два подхода.

Первый подход: отнесение спора, возникшего из сделки с акциями (долями уставного капитала), к корпоративному спору только в случае, если в качестве оснований требования заявлены обстоятельства нарушения обязательственных отношений между акционерами или между акционерами и органами управления хозяйственным обществом. Эта позиция базируется на обязательственной природе корпоративного правоотношения, в котором обязанности конкретного органа корпорации осуществлять управление и ведение дел корпорации корреспондирует право участников этой корпорации на получение информации и участие в управлении и ведении дел. Основано такое правоотношение на участии лица в корпорации, в связи с чем споры об участии в корпорации отнесены законодателем к категории корпоративных.

Участие в хозяйственных обществах основано на факте владения долей уставного капитала или акцией, имеющей двойственную правовую природу. С одной стороны, акция является объектом вещных прав и принадлежит акционеру на праве частной собственности (абсолютное правоотношение), с другой же акция является эмиссионной ценной бумагой, содержащей в себе обязательственное право требования (относительное правоотношение между корпорацией и акционером). С учетом указанной двойственной природы прав участника корпорации первый подход не предполагает автоматического распространения режима рассмотрения корпоративных споров на все сделки, предметом которых являются акции или доли уставного капитала хозяйственных обществ. Предложено в качестве определяющего для отнесения спора к корпоративному рассматривать основание соответствующего искового требования. Если в качестве оснований требования заявлены обстоятельства нарушения обязательственных отношений между акционерами или между акционерами и органами управления обществом, то предметом судебной проверки будет являться соблюдение норм, регулирующих корпоративные правоотношения. Если речь идет о нарушении обязательственных прав, неисполнении «общегражданского» обязательства по сделке, например взыскании задолженности по договору купли-продажи акций или расторжении договора доверительного управление акциями, то отнесение такого спора к корпоративным не является обоснованным.

Другая предложенная к обсуждению позиция состоит в том, что спор по сделке, предметом которой являются акции или доли, независимо от его существа должен рассматриваться по правилам, установленным главой 28.1 АПК РФ, поскольку такой спор прямо или опосредованно направлен на решение вопроса об их принадлежности либо их обременении, что в силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ является основанием для отнесения спора к корпоративному. Данная позиция основана не только на буквальном содержании главы 28.1 АПК РФ, но и учитывает цели, которые были поставлены при ее разработке законодателем. Это, в частности, предотвращение инициирования тесно связанных между собой корпоративных споров в различных судах, а также практики инициирования корпоративных споров в арбитражных судах не по месту нахождения хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоративный конфликт.


ПРОТОКОЛ № 114
заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 6 августа 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Гавердовская Л.А., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Сметанин С.А., Шуршалова Н.А., Юдина Н.С., Белёва Н.А., представители Высшего Арбитражного Суда РФ, Девятого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда г. Москвы, судьи пятого судебного состава, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

об отнесении споров по сделкам с акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ к делам по корпоративным спорам, порядок рассмотрения которых установлен главой 28.1 АПК РФ, в том числе в части положений о подсудности соответствующих исков.

Выступили:

Адамова В.Б., Богданов Р.В., Зверева Е.А., Смирнов О.В., Гавердовская Л.А., Зайцев О.Р., Юдина Н.С., Губин А.М.

Решили:

спор по сделке, предметом которой являются акции или доли в уставном капитале, независимо от его существа должен рассматриваться по правилам, установленным главой 28.1 АПК РФ, поскольку такой спор прямо или опосредованно направлен на решение вопроса об их принадлежности или обременении, что в силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ является основанием для отнесения спора к корпоративному.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Н.А. Белёва

Заседание Рабочей группы 17 сентября 2010 г. было посвящено изменению ряда положений АПК РФ о порядке извещения участвующих в деле лиц, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В частности, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, далее — Закон № 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержания указанной нормы возник вопрос о том, следует ли считать лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенным о принятии кассационной жалобы к производству и о месте и времени ее рассмотрения в случае, если почтовые уведомления возвращены к началу судебного заседания, однако в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу? Отсутствие легального определения понятия «движение дела» обусловило вынесение на обсуждение двух подходов к применению ст. 121 АПК РФ.

Первый основан на широком определении понятия «движение дела» как процесса прохождения возникшего спора через все судебные инстанции, как производства по делу в целом, которое включает помимо разрешения дела по существу судом первой инстанции все последующие предусмотренные законом стадии производства. В этом случае суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, при наличии у него сведений о получении участником дела судебного извещения о начале процесса — принятии к производству искового заявления — не должен отслеживать информацию о получении извещения лицами, участвующими в деле, о возбуждении кассационного производства. Таким образом, наличие у суда кассационной инстанции сведений о получении участником процесса судебного акта, содержащего информацию о начале процесса, не освобождает суд от необходимости дальнейшего извещения сторон о судебных заседаниях и процессуальных действиях, но освобождает от необходимости отслеживать информацию о получении стороной судебного извещения о возбуждении кассационного производства.

Второй подход основан на определении понятия «движение дела» не в виде производства по делу в целом, а в виде производства в каждой из инстанций, начинающегося с принятия заявления (жалобы) к производству и завершающегося принятием последнего акта данной судебной инстанцией. При таком понимании суду кассационной инстанции недостаточно располагать сведениями о получении участником спора судебного акта о принятии искового заявления к производству: необходимы данные об уведомлении лица, участвующего в деле, о факте возбуждения производства именно в кассационной инстанции.

В ходе обсуждения большинство членов Рабочей группы высказались за вторую позицию, исходя из необходимости обеспечения принципа доступности правосудия и реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц.


ПРОТОКОЛ № 116
заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 17 сентября 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Губин А.М., Волков С.В., Воробьева И.О., Новоселов А.Л., Плешков Д.В., Туболец И.В., Туманов В.Н., Хвощенко А.Р., Белёва Н.А., представители арбитражных судов г. Москвы и Московской области, Десятого апелляционного арбитражного суда, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

следует ли считать лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенным о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени ее рассмотрения в случае, если почтовые уведомления не вернулись к началу судебного заседания, однако в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу?

Выступили:

Адамова В.Б., Елисеев И.Н., Волков С.В., Воробьева И.О., Кобылянский В.В., Коротыгина Н.В., Новоселов А.Л., Плюшков Д.И., Туболец И.В., Хвощенко А.Р.

Решили:

вынести на обсуждение Президиума ФАС МО следующее решение:

«До получения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендуется исходить из того, что лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии кассационной (апелляционной) жалобы к производству и возбуждении производства по жалобе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ».

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Н.А. Белёва

Впоследствии Президиум ФАС МО также рекомендовал до получения разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ исходить из того, что лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии кассационной (апелляционной) жалобы к производству и возбуждении производства по жалобе с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Следующее заседание Рабочей группы по вопросу применения главы 12 АПК РФ состоялось 16 ноября 2010 г.

Вопрос о том, распространяются ли изменения главы 12 АПК РФ на дела, принятые арбитражным судом к производству до 1 ноября 2010 г., был вынесен на обсуждение по инициативе Десятого арбитражного апелляционного суда. К обсуждению были предложены два подхода.

Согласно первому из них новый порядок извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ должен применяться со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, в том числе и по делам, принятым к производству до 1 ноября 2010 г., т.е. до вступления в силу указанного Закона.

Второй подход состоит в том, что новая редакция ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда разместить информацию о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, должны быть приобщены к материалам дела.

По делам, принятым к производству до 1 ноября 2010 г., документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, к материалам дела не приобщались, в связи с чем введенный Федеральным законом № 228-ФЗ порядок извещения участников спора по этим делам не может быть соблюден в полном объеме.

ПРОТОКОЛ № 117
заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 16 ноября 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Губин А.М., Алексеев С.В., Бондарь А.Н., Волков С.В., Воробьева И.О., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Новоселов А.Л., Трухин С.Н., Туболец И.В., Белёва Н.А., представители арбитражных судов г. Москвы и Московской области, Девятого апелляционного арбитражного суда, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

распространяются ли вступившие в силу с 1 ноября 2010 г. изменения главы 12 АПК РФ на дела, принятые арбитражным судом к производству до 1 ноября 2010 г.?

Выступили:

Адамова В.Б., Белёва Н.А., Воробьева И.О., Новоселов А.Л., Туболец И.В.

Решили:

исходя из того, что согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, положения главы 12 АПК РФ, вступившие в силу с 1 ноября 2010 г., распространяются на дела, принятые арбитражным судом к производству до 1 ноября 2010 г., в той части, в какой он может быть соблюден и при условии наличия подтверждения получения лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления (жалобы) к производству или иных доказательств получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Н.А. Белёва

Последнее заседание Рабочей группы в 2010 г. состоялось 3 декабря. На заседание было вынесено два вопроса.

Первый: является ли основанием для отмены постановления апелляционной инстанции вынесение апелляционным судом определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока. Вопрос был вынесен на обсуждение по инициативе ФАС МО, поскольку определение о принятии к производству апелляционной жалобы в соответствии с положениями АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом разъяснено, что соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании постановления апелляционного суда по существу спора. Вместе с тем законом не установлено, насколько существенным процессуальным нарушением при проверке законности судебного акта по существу спора является вынесение апелляционным судом определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Второй вопрос об обжаловании определений арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был вынесен на обсуждение Девятым арбитражным апелляционным судом. Это было обусловлено тем, что положения ст. 51 АПК РФ предусматривают различный порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечения таких лиц к участию в деле по инициативе стороны судебного разбирательства.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело, в то время как стороны имеют право обратиться к суду с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По итогам рассмотрения указанных выше ходатайств суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ выносит соответственно определения о вступлении/отказе во вступлении или привлечении/отказе в привлечении третьего лица в процесс.

По вопросу о возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предложены две позиции.

Первая исходит из буквального толкования положений ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В то же время процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Вторая позиция по указанному вопросу исходит из расширенного толкования положений ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которыми допустимо обжаловать не только определения об отказе о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ходатайства, заявленного данным лицом, но и определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ходатайства, заявленного стороной по делу.


ПРОТОКОЛ № 118
заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 3 декабря 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Губин А.М., Алексеев С.В., Агапов М.Р., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Зинурова М.В., Сметанин С.А., Шуршалова Н.А., Юдина Н.С., Белёва Н.А., представители Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов г. Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

1. Является ли основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение судом определения о восстановлении пропущенного срока без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока?

2. Обжалование определений арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выступили:

Адамова В.Б., Федосеева Т.А., Шуршалова Н.А., Юдина Н.С., Зверева Е.А., Кобылянский В.В., Елисеев И.Н., Сметанин С.А., Петрова Е.А.

Решили:

По первому вопросу:
Обратить внимание судей на необходимость в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указывать в определении о принятии апелляционной жалобы к производству мотивы восстановления пропущенного срока обжалования.

В случае ссылки в кассационной жалобе на отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока, в каждом конкретном случае оценивать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По второму вопросу:
Статья 51 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Н.А. Белёва

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон