№1 2009
Л.В. Завирюха

«Задача у Рабочей группы была всегда одна — предложить для судов региона единый подход к применению процессуальной нормы»


Людмила Викторовна ЗАВИРЮХА, судья, председатель судебного состава, член Президиума ФАС Московского округа

Родилась 24 мая 1956 г. в г. Наро-Фоминске Московской области. В 1980 г. окончила юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1980—1985 гг. — начальник юридического отдела Можайского производственного швейного объединения. В 1985—1987 гг. — инструктор орготдела Можайского горкома КПСС. С июля 1987 г. — судья, председатель судебного состава Московского областного суда. 19 сентября 1996 г. Указом Президента РФ назначена на должность судьи ФАС Московского округа. С июля 2004 г. — председатель четвертого судебного состава, к специализации которого в настоящее время относятся споры по договорам: подряда, инвестиционным контрактам, возмездного оказания услуг, энергоснаб жения, перевозки, хранения, транспортной экспедиции; дела о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами); дела о неосновательном обогащении и взыскании убытков, причиненных государственными и муниципальными органами. Стаж работы по юридической специальности — 29 лет, непосредственно судьей — 22 года. Присвоен первый квалификационный класс судьи и почетное звание «Почетный работник судебной системы».

— Людмила Викторовна, как председатель судебного состава ФАС МО Вы по должности являетесь членом Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ. Расскажите, пожалуйста, когда возникла идея создать этот орган и в чем состоит его задача?

— С сентября 2002 г. большая часть норм нового АПК РФ была введена в действие. Эта редакция Кодекса была третьей и призвана завершить формирование арбитражного процесса как самостоятельного направления судопроизводства. Именно этим объяснялось наличие в Кодексе большого количества новелл. Это и появление института арбитражных заседателей, и введение предварительного судебного заседания, предварительных обеспечительных мер, и новые функции надзора, и введение административного производства. Кроме того, существенным образом были уточнены и дополнены вопросы подведомственности, подсудности, процессуальных сроков, состава лиц, участвующих в деле, полномочий апелляционной и кассационной инстанций и т.д. Все эти вопросы были для судей новыми, они существенно отличались как от практики применения старого АПК РФ, так и от сходных институтов гражданского процесса. В связи с этим стали возникать всевозможные вопросы толкования новых норм.

Учитывая проверочную функцию кассации в части применения норм права и то, что тогда еще не были созданы апелляционные суды, председатели Арбитражного суда г. Москвы, Московской области и Федерального арбитражного суда Московского округа приняли решение о создании на базе кассационного суда совместного органа по обсуждению возникших процессуальных вопросов. Был утвержден регламент, состав нового органа, и Рабочая группа по обсуждению практики применения нового АПК РФ начала действовать. Первое заседание Рабочей группы состоялось 4 октября 2002 г. и было посвящено новеллам АПК РФ, касающимся производства в кассационной инстанции: о процессуальных сроках, предусмотренных ст. 280, 281; об исчислении срока рассмотрения кассационной жалобы в случае оставления ее без движения; о порядке рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнения судебного акта; об удостоверении полномочий адвоката в арбитражном процессе; о действиях и полномочиях судьи при обращении с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в деле; о действиях судьи при обращении одной стороны с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы, поданной другой стороной; о действиях судьи при поступлении второй кассационной жалобы по рассмотренному делу по жалобе другой стороны.

В состав Рабочей группы вошли наряду с председателями трех судов и заместителями председателя ФАС МО также председатели судебных составов и отдельные судьи. С появлением апелляционных судов в состав Группы вошли и их председатели. Задача у Рабочей группы была всегда одна — предложить для судов региона подход к применению нормы процессуального права до ее толкования Высшим Арбитражным Судом или до формирования им практики посредством решения конкретного дела.

— Кто, как правило, инициирует обсуждение вопросов в Рабочей группе?

— С вопросом о применении процессуальной нормы может обратиться судья кассационной инстанции, а также судьи судов Московского региона. Большое значение имеет оперативность созыва заседания. Возникшие у судей вопросы требуют разрешения до завершения производства по делу. Все поступающие вопросы направляются председательствующему в Рабочей группе, которым по должности является председатель ФАС МО. При отсутствии сложившийся практики применения процессуальной нормы вопрос ставится на обсуждение Рабочей группы.

— Насколько соответствует принципам процесса обсуждение проблемы применения процессуальной нормы, возникшей при разрешении конкретного дела?

— На мой взгляд, не противоречит, поскольку к обсуждению принимается не вопрос о решении конкретного дела, что, само собой, недопустимо, а максимально обобщенная проблема применения, толкования той или иной нормы. Более того, основная часть вопросов выносилась на рас смотрение Рабочей группы не в связи со сложностью решения конкретного дела, а в связи с различными подходами судов региона к применению одной и той же нормы.

— Как принимаются решения Рабочей группы? Как поступает Группа, если не удается найти консенсуса?

— На заседании обсуждаются все предложенные варианты разрешения правовых вопросов, а нередко возникают дополнительные, сопутствующие проблемы, определяющие совершенно новый подход к их решению. Окончательное решение принимается большинством голосов присутствующих. Если не удается выработать общий подход, а бывает это, как правило, из-за законодательного пробела, тогда мы обращаемся в Высший Арбитражный Суд, поскольку такие пробелы нижестоящие суды восполнять некомпетентны.

— Были ли случаи, когда принятые Рабочей группой рекомендации впоследствии были подтверждены практикой ВАС РФ или, напротив, признаны высшей инстанцией ошибочными?

— Да, такие случаи были. Например, в 2004 г. Рабочая группа рекомендовала при подаче кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и без приложения необходимых в силу ст. 277 АПК РФ документов разрешать вопрос о восстановлении срока ее подачи, и уже в случае восстановления срока оставлять жалобу без движения. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рас смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Другой пример. Группа очень активно обсуждала правовую природу установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия публичного органа. Изначально мы склонялись к тому, что пропуск установленного трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением является основанием для прекращения производства по делу. Но в 2006 г. ВАС РФ сформировал иной подход, согласно которому пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В развитие данного подхода в 2007 г. Рабочая группа приняла решение о том, что в случае пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления и без проверки соответствия оспариваемого акта или действия закону. Если выводы о законности или незаконности оспариваемого акта, действия в таком судебном акте содержатся, то суд апелляционной или кассационной инстанции их исключает. В конце 2007 г. ВАС РФ вновь вернулся к вопросу о трехмесячном сроке, обратив внимание на то, что его немотивированное восстановление является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с этим мы дополнили ранее принятые рекомендации.

Также дискуссионным вопросом являлся срок кассационного обжалования определений суда первой инстанции, особенно в том случае, если по результатам проверки их законности апелляционным судом принято постановление. Мы исходили из месячного срока на обжалование в апелляцию плюс один месяц для кассации. Если было постановление, то оно также обжалуется в кассацию в месячный срок. Впоследствии Высший Арбитражный Суд принял рекомендации, из которых следовало, что два вида определения — об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу — подлежат обжалованию так же, как решения суда, в связи с чем мы подкорректировали свое решение.

Последние внесенные на рассмотрение Госдумы поправки к АПК РФ (законопроект № 211568-5) предусматривают обжалование определений в апелляцию в месячный срок плюс месячный срок на обжалование в кассацию, в том числе постановления апелляционного суда по итогам проверки определения. Таким образом, законодательная инициатива отражает сформированную практику.

— Сохраняется ли актуальность существования Рабочей группы с учетом того, что надзорной инстанцией приняты разъяснения применения АПК РФ, а также решением конкретных дел сформирована практика, которую нижестоящие суды обязаны учитывать?

— Мы всегда рады формированию высшей инстанцией практики и тем более информационным письмам и постановлениям Пленума. Это действительно снимает большую часть вопросов, суды в такой ситуации работают как сложный, но при этом очень хорошо отлаженный механизм. Мы тщательно отслеживаем формирование практики и приводим решения Рабочей группы в соответствие с ней. К примеру, последнее заседание Рабочей группы было посвящено приведению решения Рабочей группы от 08.06.2007 в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009.

Раньше порядок взаимодействия между судами при обращении участника спора с апелляционной жалобой при наличии возбужденного производства по кассационной жалобе на тот же судебный акт не был процессуально отработан. В связи с этим было принято решение об информировании апелляционным и кассационным судом друг друга о наличии поданных жалоб, об отложении кассационного производства до решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, о направлении дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, о том, какие действия совершает кассационный суд в случае, если апелляционная жалоба принята к производству.

В названном выше Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснен иной порядок взаимодействия судов в такой ситуации: кассационный суд передает дело в апелляционную инстанцию для рас смотрения принятой к производству апелляционной жалобы в случае, если на момент поступления запроса апелляционного суда с приложением определения о принятии апелляционной жалобы к производству кассационное производство еще не завершено. Данный подход представляется правильным и свое временным, поскольку зачастую обращения в кассационную и апелляционную инстанцию с жалобами на один и тот же акт имеют целью затягивание судебного разбирательства. В связи с этим Рабочая группа уточнила принятую ранее позицию. Однако практика показывает, что с учетом динамичного развития арбитражного процесса по сравнению с гражданским и тем более уголовным, обусловленного изменением законодательства, применяемого при разрешении арбитражных споров, все вопросы не могут быть разрешены на уровне ВАС РФ.

Например, одно из последних заседаний Рабочей группы было посвящено вопросу о применении п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, регламентирующего извещение сторон о процессе в случае, если адресат не явился за получением копии судебного акта. Суть предложенной на обсуждение проблемы состоит в необходимости либо нецелесообразности проверки судом при решении вопроса о надлежащем извещении сторон соблюдения органами связи требований «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Согласно п. 3.6 «Особых условий» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи. При этом согласно п. 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Таким образом, на конверте, вернувшемся в адрес суда с пометкой органа связи «Возвращено за истечением срока хранения», должны быть зафиксированы две даты с интервалом в три рабочих дня и подписью почтальона, что свидетельствует о наличии первичного и вторичного извещения адресата. В связи с этим возник вопрос: можно ли считать отсутствие таких пометок на конверте несоблюдением органом связи требований «Особых условий» и соответственно лицо, участвующее в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рас смотрения дела?

На заседании Рабочей группы обсуждались два подхода к решению данной проблемы. Первый подход состоит в том, что отсутствие отметок органа связи о первичном и вторичном извещении свидетельствует о том, что орган связи не направлял адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции. Следовательно, возврат почтового отправления по мотиву истечения срока его хранения без направления адресату первичного и вторичного извещений нарушает требования «Особых условий» и не может считаться надлежащим уведомлением участвующего в деле лица, заявляющего о своем неизвещении. Следует отметить, что названного подхода придерживаются многие окружные суды. Вторая позиция, предложенная к обсуждению судьей нашего суда, состояла в том, что отсутствие отметок органа связи о первичном и вторичном извещении само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица, а доводы заявителей кассационных (апелляционных) жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов могут быть приняты во внимание только при наличии со ответствующих доказательств, в том числе представленных заявителями жалоб доказательств обращения в орган связи за разъяснениями о причинах невручения судебного извещения и при наличии соответствующих объяснений руководителя почтового отделения (или другого уполномоченного работника).

В результате обсуждения большинство членов Рабочей группы склонилось ко второму подходу, обратив внимание на необходимость проверки доводов заявителей кассационных (апелляционных) жалоб о наличии оснований для отмены судебных актов судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ при представлении доказательств неполучения почтового извещения. В том числе подлежат оценке действия стороны по делу, предпринятые с целью получения сведений о движении дела.

Хочу отметить, что данное уточнение полностью согласуется с положениями уже упомянутого мной законопроекта № 211568-5 о внесении в АПК РФ изменений, в котором обязанность получения информации о движении дела возлагается также на участника процесса.

— Таким образом, материал для обсуждения в Рабочей группе не уменьшается?

— Напротив, практика правоприменения постоянно ставит новые задачи. Не секрет, что принят закон о внесении изменений в АПК РФ, который вводит новые институты: процедуру рас смотрения корпоративных споров, присоединения к иску, рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Они, безусловно, потребуют обсуждения. Сегодня пристальное внимание уделено стадии апелляционного производства, что подтверждается принятием Постановления Пленума от 28.05.2009. Это также имеет прямое отношение к стадии кассационного производства ввиду схожести некоторых процедур — восстановление сроков обжалования, возращение жалобы. Требует осмысления новелла об указании в резолютивной части постановления апелляционного суда выводов только в отношении обжалуемой части решения.

Представляют интерес разъяснения применения ст. 42, 257, 272 АПК РФ о том, в каких случаях судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Предполагаю, что в ближайшее время перед Рабочей группой будут поставлены вопросы о возможности распространения некоторых подходов, изложенных в указанном Постановлении Пленума, на процедуру рассмотрения дел в кассации.

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон