№1 2010
Н.А. Белёва

Обзор заседаний Рабочей группы по применению АПК РФ


Наталья Аркадьевна БЕЛЁВА, начальник отдела обобщения судебной практики, учета и статистики ФАС Московского округа

 В четвертом квартале 2009 г. состоялось три заседания Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание, состоявшееся 20 ноября, было посвящено вопросу подсудности заявлений об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению постановления апелляционного суда.

Вопрос был вынесен на обсуждение судьей ФАС МО, поскольку анализ судебной практики рассмотрения судами заявлений об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению постановления апелляционного суда выявил наличие двух подходов при определении подсудности данной категории дел:

• при первом подходе суды относят дела по жалобам на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления — независимо от того, первой или апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист, подлежащий исполнению судебным приставом-исполнителем, к подсудности суда первой инстанции;

• при втором подходе суды относят дела по жалобам на действия (бездействия) пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом апелляционной инстанции, — к подсудности суда апелляционной инстанции.

Возникновение указанного вопроса обусловлено разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно абз. 4 п. 40 указанного Постановления в случаях, когда исполнительный лист выдан судом апелляционной инстанции, вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, разрешаются в силу положений раздела VII АПК РФ судом апелляционной инстанции.

По результатам обсуждения члены Рабочей группы высказались за первый подход об отнесении споров по жалобам на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя к подсудности суда первой инстанции.

Аргументом в пользу выбранного подхода явилось то, что разъяснения ВАС РФ касаются вопросов, урегулированных ст. 323 (выдача дубликата), 324 (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения), 326 (разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта), 327 (приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства), 328 АПК РФ (отложение исполнительных действий), т.е. касаются применения норм АПК РФ при рассмотрении вопросов в суде апелляционной инстанции, выдавшем исполнительный лист, в случаях, когда в законе имеется указание на разрешение вопроса судом, выдавшим исполнительный лист.

Статья 329 АПК РФ таких положений не содержит, а имеет отсылочную норму, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обжаловании решений и действий судебных приставов-исполнителей производится по общим правилам главы 24 АПК РФ при рассмотрении дела по существу, т.е. указаний о необходимости рассмотрения подобных заявлений судом, принявшим решение или выдавшим исполнительный лист, в Постановлении Пленума ВАС РФ не содержится

 С учетом требований ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ПРОТОКОЛ № 108 заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва 20 ноября 2009 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Алексеев С.В., Агапов М.Р., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Захарова Г.И., Зверева Е.А., Новоселов А.Л., Туболец Т.В., Туманов В.Н., Хвощенко А.Р., Шуршалова Н.А., Белёва Н.А., представители Девятого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда г. Москвы, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики и общего отдела.

Повестка дня:

о подсудности заявлений об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного постановления.

Выступили:

Адамова В.Б., Нужнов С.Г., Туболец Т.В., Хвощенко А.Р., Шуршалова Н.А., Новоселов А.Л., Захарова Г.И., Агапов М.Р., Стрельников А.И.

Решили:

заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного постановления рассматриваются в соответствии со ст. 329 АПК РФ по общим правилам главы 24 АПК РФ судом первой инстанции независимо от того, первой или апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист

 Председательствующий В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения Н.А. Белёва

 

Заседание 11 декабря 2009 г. было посвящено вопросу о сроке кассационного обжалования определений суда первой инстанции, не обжалованных в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что вопросы о сроке обжалования определений суда первой инстанции и ранее являлись предметом обсуждения Рабочей группы.

Арбитражным процессуальным кодексом 2002 г. был введен двухмесячный срок кассационного обжалования решений суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда с момента их вступления в законную силу. При этом положениями ст. 188 установлен месячный срок обжалования определений суда первой инстанции.

С учетом того, что ст. 276 АПК РФ, установившей двухмесячный срок кассационного обжалования решений, прямо не урегулирован срок подачи кассационной жалобы на определения суда первой инстанции, определения апелляционной инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, Рабочей группой было рекомендовано исходить из установленного ст. 188 АПК РФ месячного срока обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке (протокол от 24.06.2005 № 41).

В связи с принятием Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 22.12.2005 № 99 указанное решение Рабочей группы было уточнено (протокол от 03.11.2006 № 67). Рекомендовано при разрешении вопроса о сроке на подачу кассационной жалобы в случае обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционнойинстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, исходить из существа процессуального значения определения суда первой инстанции. Определения, которыми оканчивается производство по делу (о прекращении производства по делу, оставлении без рассмотрения заявления), и принятые по ним апелляционные постановления обжалуются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их вступления в законную силу. Иные определения и принятые по ним апелляционные постановления могут быть обжалованы в срок, не превышающий месяца.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ были внесены изменения в АПК РФ, и в частности в ст. 188 «Порядок и сроки обжалования определений». Законодатель предусмотрел месячный срок обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также месячный срок кассационного обжалования определения апелляционного суда и постановления, принятого по результатам апелляционной проверки определения первой инстанции.

Вместе с тем в названной статье не установлены порядок и срок обжалования определений суда первой инстанции, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем вопрос о возможности обжалования определений суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, был вынесен на обсуждение Научно-консультативного совета при ФАС МО.

Поскольку Научно-консультативный совет пришел к выводу о том, что толковать названную статью как запрещающую обжалование таких определений в кассационном порядке преждевременно, вопрос о сроке, в течение которого могут быть поданы кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, не обжалованные в апелляционном порядке, был вынесен на обсуждение Рабочей группы.

В результате на заседании Рабочей группы 11 декабря было принято решение: кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу. При этом члены Рабочей группы исходили из того, что признание единства месячного срока для обжалования судебного акта по процессуальному вопросу обеспечивает интересы лиц, участвующих в деле, направленные на скорейшее разрешение процессуальной неопределенности, и исключает возможность случаев рассмотрения спора по процессуальному вопросу после рассмотрения дела по существу.

ПРОТОКОЛ № 109 заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва 11 декабря 2009 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Алексеев С.В., Агапов М.Р., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Туболец Т.В., Туманов В.Н., Шуршалова Н.А., Белёва Н.А., представители Девятого и Десятого апелляционных арбитражных судов, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики и общего отдела.

 Повестка дня:

в течение какого срока могут быть поданы кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, не обжалованные в апелляционном порядке?

Выступили:

Адамова В.Б., Губин А.М., Дудкина О.В., Туболец Т.В., Шуршалова Н.А.

Решили:

кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения Н.А. Белёва

18 декабря 2009 г. состоялось последнее в прошедшем году заседание Рабочей группы, на котором был рассмотрен вопрос о том, считаются ли извещенными все организации, являющиеся участниками процесса по одному делу и находящиеся по одному адресу, в случае если им направлена заказная корреспонденция в одном конверте и они все поименованы в одной заказной почтовой квитанции.

По поставленному вопросу были высказаны две позиции.

Первая, мотивированная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, состоит в том, что направление заказной корреспонденции организациям, которые значатся в почтовой квитанции, если отправление осуществлялось в одном конверте, хотя все они и находятся по одному адресу, нельзя признать подтверждением направления и получения корреспонденции всеми адресатами.

Вторая позиция сводится к тому, что, если в почтовой квитанции поименованы несколько организаций, находящихся по одному адресу, и вес конверта свидетельствует о большом объеме корреспонденции, это не дает суду оснований полагать, что отправленная одной из организаций корреспонденция может быть получена другими организациями, находящимися по тому же адресу.

По результатам обсуждения принято следующее решение.

В связи с тем, что по правилам п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то направление заказной корреспонденции участникам процесса, находящимся по одному адресу, в одном конверте, при условии, что все они поименованы в одной заказной почтовой квитанции, не является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд направляет определение о принятии кассационной жалобы к производству, которым возбуждается производство по кассационной жалобе, каждому лицу, участвующему в деле, с соблюдением требований главы 12 АПК РФ. Фактическое получение корреспонденции, направленной в одном конверте, может быть выяснено в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Вторым вопросом в повестке дня заседания Рабочей группы являлся вопрос о действиях суда кассационной инстанции при отмене определения о возвращении кассационной жалобы в порядке ст. 291 АПК РФ.

При обсуждении была высказана позиция, что суд кассационной инстанции в этом случае не лишен возможности разрешить вопрос о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что соответствует сложившейся практике, а также принятым Президиумом суда округа образцам резолютивных частей судебных актов, в том числе определения по результатам проверки законности определения о возвращении кассационной жалобы.

В результате Рабочая группа поддержаласложившуюся практику.

ПРОТОКОЛ № 110 заседания Рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва 18 декабря 2009 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Алексеев С.В., Агапов М.Р., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Кузминская Н.Ю., Туболец Т.В., Туманов В.Н., Хвощенко А.Р., Шуршалова Н.А., Белёва Н.А., представители Девятого и Десятого апелляционных арбитражных судов, Арбитражного суда г. Москвы, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики и общего отдела.

Повестка дня:

1) считаются ли извещенными все организации, являющиеся участниками процесса по одному делу, находящиеся по одному адресу, в случае, если им направлена заказная корреспонденция в одном конверте и они все поименованы в одной заказной почтовой квитанции?

 2) может ли суд, отменяющий определение о возврате кассационной жалобы, одновременно принять к производству и назначить к рассмотрению данную жалобу?

Выступили:

Адамова В.Б., Шишова О.А., Губин А.М., Дудкина О.В., Туболец Т.В., Шуршалова Н.А., Кузминская Н.Ю., Хвощенко А.Р.

Решили по первому вопросу:

в связи с тем, что по правилам п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то направление заказной корреспонденции участникам процесса, находящимся по одному адресу, в одном конверте, при условии, что все они поименованы в одной заказной почтовой квитанции, не является основанием для оставления кассационной жалобы без движения;

суд направляет определение о принятии кассационной жалобы к производству, которым возбуждается производство по кассационной жалобе, каждому лицу, участвующему в деле, с соблюдением требований главы 12 АПК РФ. Фактическое получение корреспонденции, направленной в одном конверте, может быть выяснено в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решили по второму вопросу:

руководствоваться постановлением Президиума ФАС МО от 12.09.2008 № 5, утвердившим Типовые образцы резолютивных частей судебных актов Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения Н.А. Белёва  


Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон