№1 2010
С.В. Моисеев

Комментарий отдельных судебных актов


Вопросы подведомственности

По материалам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 № 09АП-13022/2008-ГК по делу № А40-34744/08-29-394

Банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного с фирмой соглашения об условиях и порядке предоставления кредитной линии, взыскании солидарно с фирмы и гражданина задолженности по указанному соглашению, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен за счет фирмы-заемщика, в удовлетворении требования о расторжении соглашения отказано.

В части требования о взыскании суммы задолженности с гражданина производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования за счет фирмы, суд исходил из их правомерности, обоснованности и доказанности. Отказывая в иске в части расторжения соглашения, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения соглашения путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. Прекращая производство по делу в части взыскания денеж-

ных средств с гражданина, суд исходил из того, что данный ответчик заключал договор, на основании которого к нему предъявлены исковые требования, как физическое лицо, а иски к физическим лицам не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Фирма, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на принятие этого решения с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд должен был прекратить производство по делу в целом в связи с тем, что в деле в качестве ответчика участвовало физическое лицо.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверивдоводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, исковые требования банка основаны на соглашении об условиях и порядке открытия кредитной линии, заключенном между банком и фирмой (заемщиком), а также на договоре поручительства, заключенном между банком и гражданином, в соответствии с которым второй ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение фирмой его обязательств по указанному соглашению.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании денежных средств с фирмы и прекращая производство по делу в части взыскания суммы задолженности с гражданина в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду, суд первой инстанции не учел, что кредитор (истец) вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск), и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками, в том числе и путем прекращения производства по делу в отношении солидарного ответчика по мотиву неподведомственности спора с его участием арбитражному суду.

Признав, что спор в отношении поручителя, являющегося физическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции не учел, что если одно из связанных между собой требований подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а другое — в арбитражном суде, то дело по подобному иску должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент заключения договора поручительства гражданин являлся генеральным директором фирмы, за исполнение обязательств которой он обязался отвечать перед банком. Какого-либо другого отношения к фирме гражданин на тот момент не имел.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия какого-либо другого интереса гражданина в выдаче поручительства апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача гражданином поручительства за исполнение фирмой обязательств по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии не может быть отнесена к иной экономической деятельности поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По материалам постановления ФАС Московского округа от 02.11.2009 № КГ-А40/10019-09 по делу № А40-8691/09-3-95

Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между лизинговой компанией и обществом, о взыскании с общества и гражданина солидарно задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки в связи с досрочнымрасторжением договора и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

В обоснование требований истец сослался на неправомерность уклонения общества как лизингополучателя от исполнения договора финансовой аренды и на возникновение у гражданина солидарной обязанности на основании договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно и в том же объеме, что и должник по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы истец сослался на условия договоров финансовой аренды и поручительства о договорной подсудности. Решением Арбитражного суда г. Москвы договор лизинга расторгнут, с общества и гражданина взыскана солидарно задолженность по договору лизинга и неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве солидарного должника.

В кассационной жалобе лизинговая компания указывает на то, что постановление суда не соответствует сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства. Заявитель ссылается на то,что в договорах лизинга и поручительства стороны установили рассмотрение споров, возникающих в результате их исполнения, в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим прекращение производства по делу и указание на необходимость рассмотрения спора в суде общей юрисдикции является нарушением основных демократических прав и свобод гражданина, закрепленных в п. 1 ст. 47 Конституции РФ. Заявитель указывает, что гражданин является генеральным директором общества, непосредственно связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности, на этом основании спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам на основании договора лизинга, заключенного между лизинговой компанией и обществом, в обеспечение исполнения которого истцом заключен договор поручительства с гражданином.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства заключен с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена (одной из сторон договора является гражданин, к которому предъявлен иск о солидарном взыскании, другой ответчик — юридическое лицо), спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные в том числе в ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об арбитражной оговорке в договорах лизинга и поручительства, в связи с которой дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятелен, изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивности норм о подведомственности дел судам.

Комментарий

Проблемы определения подведомственности в обоих вышеприведенных примерах вызваны некоторой несогласованностью между материальным и процессуальным правом, сложностью материального правоотношения, из которого возник спор, а также разнородностью субъектного состава на ответной стороне.

Гражданско-правовые обязательства, как известно, могут быть отягощены многосубъектностью на одной или на обеих сторонах.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ), при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В п. 2 ст. 322 ГК РФ специально оговаривается, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к цивилистическому процессу многосубъектность на одной стороне обязательства порождает проблему активного или пассивного соучастия либо определения иного процессуального положения субъектов подобного материального правоотношения. Причем практические решения возникающих сложностей могут существенно разниться в зависимости от конкретных условий. Многообразие предложений можно встретить и в научной литературе. Еще большую сложность создает различие в правовом регулировании процессуального соучастия в гражданском и арбитражном процессе: если в ГПК РФ указываются основания соучастия (ч. 2 ст. 40), то АПК РФ (ст. 46) не содержит подобных положений, ограничиваясь общим указанием на возможность участия нескольких лиц на истцовой или ответной стороне и бланкетной нормой об основаниях такового.

Чтобы не уходить далеко от рассматриваемых примеров, в рамках настоящего комментария не ставится задача изучить все возможные варианты процессуального положения субъектов материального правоотношения, отягощенного множественностью на одной или обеих сторонах.

В случае обеспечения обязательства поручительством поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обоих вышеприведенных примерахответственность поручителя была солидарной, что предопределяет возможность для истца (кредитора) в соответствии со ст. 323 ГК РФ самостоятельно определить персональный состав ответной стороны.

В доктрине нет единства мнений относительно вида соучастия при солидарной обязанности. Одни ученые считают, что в данном случае налицо обязательное соучастие и при предъявлении иска только к одному из солидарных должников арбитражный суд, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, может (и даже должен) привлечь других должников к участию в деле в качестве других ответчиков. Хотя, на наш взгляд, во-первых, правильнее говорить о привлечении не других ответчиков, а соответчиков (но здесь претензии следует адресовать законодателю), а во-вторых, это предложение прямо противоречит материальному гражданскому законодательству, предоставляющему исключительно кредитору право выбора предъявления иска к одному или нескольким из солидарных должников либо ко всем вместе.

Другие исследователи находят здесь факультативное соучастие, усматривая возможность предъявления иска к одному или нескольким должникам в зависимости от воли истца, и соответственно не наделяют арбитражный суд правом привлекать солидарных должников в качестве других ответчиков. В этом случае солидарные должники, к которым не предъявлены требования, могут быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но, поскольку это право суда, а не его обязанность (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), может статься, что такие должники не окажутся вовлеченными в процесс.

Третьи специалисты уходят от прямого ответа на вопрос о виде процессуального соучастия, указывая на то, что, если кредитор предъявляет иск только к одному из солидарных должников, ни о каком соучастии речи идти не может (и в этом случае мы вновь сталкиваемся с необходимостью привлечения арбитражным судом солидарных должников к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований или с отсутствием таковой), а если иск предъявляется к нескольким должникам одновременно, налицо обязательное соучастие. Предоставление суду права по собственной инициативе привлекать солидарных должников к участию в деле в качестве ответчиков при предъявлении иска кредитором только к одному из них рассматривается в данном случае как вторжение в сферу диспозитивных правомочий истца и как фактическое изменение заявленных требований, несовместимое с положением самого суда.

Разъяснения высших судебных инстанций также не отличаются единообразием.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков.

Аналогичное мнение высказано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах”», где суды ориентированы на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ юридических лиц, возникших в результате реорганизации акционерного общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ), а иск предъявлен только к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества.

Иная позиция сформулирована в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Между тем в зависимости от выбранной точки зрения будут различаться подходы к определению на практике объема правомочий истца и суда по определению субъектного состава на стороне ответчика, к определению процессуального положения солидарных должников, изначально не привлеченных истцом (кредитором) к участию в деле в качестве соответчиков, а также к субъективным пределам законной силы судебного решения, ведь возможна ситуация, когда иск кредитора к одному из солидарных должников судом удовлетворен, а к другому (в том же или в другом суде, арбитражном или суде общей юрисдикции) — нет, либо при удовлетворении иска кредитора к одному из солидарных должников суд отказывает этому должнику в регрессном иске к остальным должникам по мотивам необоснованности первоначального (основного) требования, либо различными судами вынесено несколько решений к каждому из солидарных должников о взыскании полной суммы, которую судебные приставы-исполнители могут взыскать в пользу кредитора по солидарному обязательству с каждого из должников, что повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Применительно к указанным примерам это означает, что при признании соучастия обязательным арбитражный суд, в случае указания в качестве ответчиков не всех солидарных должников, обязан привлечь остальных к участию в деле, а при установлении отсутствия у одного или нескольких из ответчиков статуса, позволяющего участвовать в качестве стороны в арбитражном процессе, — прекратить производство по делу в целом по мотивам неподведомственности (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Здесь, правда, необходимо отметить, что привлечение ответчиков судом к участию в деле по общему правилу возможно только с согласия истца (абз. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ), без согласия истца такое процессуальное действие возможно лишь в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие ответчика в деле (абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

При признании соучастия факультативным, которое в данном случае совпадает с субъективным соединением исков (соединением в одном исковом заявлении требований к разным ответчикам), арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отношении ответчиков, требования к которым подведомственны арбитражному суду, и прекратить производство по делу в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Что касается солидарных должников, не привлеченных в качестве соответчиков, то суду правильнее было бы привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение суда очевидно может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику.

При отрицании соучастия в случае предъявления иска кредитором лишь к одному из солидарных должников арбитражный суд должен разрешить спор, руководствуясь заявленным истцом субъектным составом, попутно определяясь с привлечением остальных должников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемых примерах суды не решали вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков солидарных должников, не указанных истцом, и определялись лишь с возможностью разделения требований к солидарным должникам.

Полагаем, арбитражные суды совершенно справедливо посчитали себя неправомочными разделять исковые требования, заявленные одновременно к нескольким солидарным должникам, поскольку в данном случае право выбора количества ответчиков составляет исключительное право истца. Прекращение судом производства в части одного из ответчиков по делу из солидарного обязательства фактически означает сужение состава ответчиков помимо воли истца, выраженной в исковом заявлении, и недопустимое изменение судом заявленных истцом требований. Поэтому в зависимости от субъектного состава и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, арбитражные суды признали дела с участием в качестве соответчика солидарного должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подведомственными суду общей юрисдикции.

В то же время, если бы истцы предъявили иски в арбитражный суд лишь к юридическим лицам — поручителям, а в суды общей юрисдикции иски к гражданам-поручителям, очевидно, ни о каком прекращении производства по делу в арбитражном суде речи бы уже не шло, и данные дела рассматривались бы параллельно судами различных подсистем, что не является большой редкостью на практике, но порождает отмеченные выше проблемы.

Приведенное различие мнений свидетельствует о необходимости теоретической разработки вышеозначенной проблематики, а также последовательных совместных рекомендаций пленумов ВС РФ и ВАС РФ в целях обеспечения нарушенных прав и законных интересов, единообразия судебной практики и исключения коллизий судебных актов различных судебных подсистем.

Вопросы подсудности

По материалам постановления ФАС Московского округа от 07.12.2009 № КГ-А40/10906-09 по делу № 40-55307/08-60-387

Судостроительно-судоремонтный завод обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на ремонт теплохода, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен по мотиву доказанности наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным составом суда вследствие нарушения правил о подсудности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, т.е. по правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в ст. 35 АПК РФ.

Вместе с тем ст. 37 АПК РФ допускается возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Требования истца основаны на неисполнении обществом обязательств по договору на ремонт теплохода, в котором стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения взаимоприемлемого соглашения по возникшему спору спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

При таких обстоятельствах иск был принят Арбитражным судом г. Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе завода, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, при этом довод о нарушении правил подсудности был признан несостоятельным со ссылкой на то, что он не заявлялся в суде первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд указал также, что положения ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Комментарий

Стороны по соглашению вправе самостоятельно определить территориальную подсудность могущего возникнуть между ними спора (ст. 37 АПК РФ), причем суд, куда потенциальные участники спора желают передать его разрешение, не обязательно должен совпадать с местом нахождения одной из сторон. В этом и состоит преимущество договорной подсудности, ярко проявляющей действие принципа диспозитивности арбитражного процессуального права.

Конечно, усмотрение сторон в определении территориальной подсудности спора не безгранично: стороны не могут изменить исключительную подсудность, правила которой сформулированы в ст. 38 АПК РФ.

Также стороны не вправе менять по своему желанию родовую подсудность, относить потенциальный спор к ведению ВАС РФ, арбитражного апелляционного суда или федерального арбитражного суда округа.

Правило о подсудности является одним из условий реализации права на предъявление иска, несоблюдение которого влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Вполне естественно поэтому, что обязанность проверки соблюдения истцом условий реализации права на предъявление иска, равно как и предпосылок наличия такого права, лежит на судье арбитражного суда первой инстанции, к которому попадает исковое заявление(ч. 1 ст. 127 АПК РФ). Принятие судьей к производству искового заявления, неподсудного арбитражному суду, означает неправосудность всей его последующей деятельности при рассмотрении и разрешении дела как нарушающей предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ неотъемлемое и нерушимое право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, т.е. тем судом и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.

Достигнутое сторонами соглашение о территориальной подсудности в силу ст. 37 АПК РФ предопределяет исключительную компетенцию суда, согласованного сторонами на рассмотрение их спора, при условии, конечно, соблюдения ст. 34 и 38 АПК РФ.

Согласованное сторонами в договоре условие о конкретном суде не может быть опровергнуто предъявлением иска в другой суд одной стороной и молчаливым согласием с нарушением правила о подсудности ответной стороны, как это имеет место с делами, отнесенными к подведомственности третейских судов (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

К сожалению, соблюдение подсудности не всегда можно проверить на стадии возбуждения производства по делу, по причине чего законодатель предусмотрел возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (которому подсудно дело), в случае выявления принятия дела к производству с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), т.е. на стадиях подготовки дела или судебного разбирательства.

Поэтому суд первой инстанции должен внимательно подходить к изучению материалов дела и заключенных между сторонами соглашений, в первую очередь касающихся процесса.

Обнаружение же нарушения правил подсудности судом вышестоящей инстанции должно влечь безусловную отмену состоявшегося судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК РФ как вынесенного судом в незаконном составе, на что, собственно, и указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 02.02.1996 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 02.07.1998 № 20-П и определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 03.10.2006 № 443-О, от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П (хотя с некоторыми правовыми позициями КС РФ очень сложно согласиться).

Необходимо отметить,что соблюдение правил подсудности должно проверяться вышестоящим судом независимо от указания на такое нарушение в соответствующей жалобе.

Следовательно, позиция ФАС МО по данному делу является абсолютно правильной.

По материалам постановления ФАС Московского округа от 29.10.2009 № КГ-А41/11052-09 по делу № А41-14667/09

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью, фирме, Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы и детской больнице с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом как арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, а именно стоимости восстановления, реконструкции и расширения здания.

До рассмотрения спора по существу Правительство Москвы заявило ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое было оставлено без удовлетворения по мотиву соблюдения истцом норм АПК РФ об определении подсудности дела в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, поскольку истец реализовал свое право выбора на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение правил подсудности. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что привлечение истцом к участию в деле ответчиков, находящихся в Московской области, имело цель искусственного создания оснований для подачи иска по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в то время как материально-правовых оснований для предъявления подобных требований не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Местонахождением двух ответчиков — общества и фирмы — является Московская область, г. Мытищи.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В свою очередь, вопросы обоснованности предъявления религиозной организацией иска к обществу и товариществу с точки зрения наличия материально-правовых оснований могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что требования истца к указанным ответчикам касаются исключительно взыскания судебных расходов, отклоняются и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Комментарий

Иск подлежит предъявлению по правилам родовой и территориальной подсудности, закрепленным в АПК РФ.

Наряду с общими правилами территориальной подсудности, процессуальный закон иногда предоставляет истцу право выбора суда по своему усмотрению, что, как уже отмечалось, является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процессуального права.

Частным случаем альтернативной подсудности является предъявление иска по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, если они проживают или находятся на территориях разных субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Вовлечение истцом в процесс лиц, с которыми у него в действительности не имеется гражданско-правового спора, с целью искусственного изменения подсудности в настоящее время не редкость. Это может объясняться различными причинами: как добросовестным заблуждением относительно субъектного состава участников спора, так и нежеланием идти в «чужой» суд (или, напротив, потребностью судиться в «своем» суде); затруднительностью обеспечения явки представителя в суд, которому дело подсудно по общему правилу; нахождением большинства доказательств в месте нахождения или месте жительства истца или одного из «удобных» ответчиков и т.п.

Такое поведение истцов рассматривается некоторыми учеными и практическими работниками как злоупотребление процессуальным правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Не вдаваясь в обсуждение правомерности использования термина «злоупотребление процессуальным правом», отметим, что право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, — один из постулатов цивилистического процесса, однако право истца выбирать «свой» суд, когда это прямо предусмотрено законом, не является исключением из правила рассмотрения дела законным судом: напротив, специальные нормы гражданского и арбитражного процессуального права об альтернативной подсудности конкретизируют положение ч. 1 ст. 47 Конституции, предоставляя право выбора законного суда истцу.

Право на обращение в арбитражный суд (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) — проявление конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

Предъявление иска к нескольким ответчикам обусловлено пассивным процессуальным соучастием и наличием у истца одного или нескольких требований к нескольким ответчикам, что предполагает наличие между ними одного или нескольких материально-правовых споров, разобраться в существе которых может только суд в судебном заседании, заканчивающемся вынесением решения.

Суд не вправе оценивать обоснованность заявленных исковых требований до удаления в совещательную комнату для постановления решения, в том числе для решения процессуальных вопросов, даже если на этом настаивает кто-либо из лиц, участвующих в деле, как в рассматриваемом примере.

По изложенным причинам позиция ФАС МО представляется совершенно справедливой.

Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и разнородности требований истца (на что указывал один из ответчиков, добивавшийся передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы) можно предположить, что у суда первой инстанции была возможность выделить требования, касающиеся исключительно возмещения судебных расходов, в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), а в оставшейся части передать дело для рассмотрения по подсудности.

Относительно заявления тождественных требований и последствий такового

По материалам постановления ФАС Московского округа от 03.12.2009 № КГ-А40/12673-09 по делу № А40-59716/09-132-516

Фирма обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизинговой компании и акционерному обществу о взыскании солидарной задолженности по общему генеральному договору РЕПО Ассоциации фондового рынка и Международной ассоциации рынков ценных бумаг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обществом обязанности выплатить истцу цену обратного выкупа акций лизинговой компании в размере отыскиваемой суммы. В соответствии с заключенным между истцом и лизинговой компанией договором поручительства последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение обществом обязательств в рамках генерального договора РЕПО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление фирмы в части требований к лизинговой компании оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-82406/08-125-489 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по иску фирмы о взыскании с лизинговой компании аналогичной суммы задолженности по общему генеральному договору РЕПО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование исковых требований, заявленных по делу № А40-82406/08-125-489, истец также ссылается на неисполнение обществом, привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, обязанности выплатить истцу цену обратного выкупа акций лизинговой компании, а также на наличие солидарной обязанности лизинговой компании по обязательствам общества из указанногосоглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства лизинговой компании об оставлении иска без рассмотрения отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия тождества между лицами, участвующими в настоящем деле и в деле № А40-82406/08-125-489, указав на то, что по настоящему делу требование заявлено к лизинговой компании и акционерному обществу, в то время как по делу № А40-82406/08-125-489 акционерное общество привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества между предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А40-82406/08-125-489. При этом судом указано на то, что предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является солидарное взыскание с лизинговой компании и акционерного общества задолженности по общему генеральному договору РЕПО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем предметом исковых требований, заявленных по делу № А40-82406/08-125-489, является взыскание задолженности по генеральному договору РЕПО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами только с поручителя — лизинговой компании.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что, оставив без рассмотрения исковое заявление в части требований к лизинговой компании, суд первой инстанции самостоятельно распорядился правами истца, исключив указанное лицо из числа ответчиков.

В кассационной жалобе лизинговая компания просит постановление отменить как принятое с нарушением п. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом заявитель полагает, что вывод об отсутствии тождества между лицами, участвующими в настоящем деле и в деле № А40-82406/08-125-489, сделан судом апелляционной инстанции без учета положений ст. 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны (истец и ответчик) и третьи лица. Таким образом, по мнению заявителя, лица, участвующие в настоящем деле и в деле № А40-82406/08-125-489, совпадают. Заявитель также ссылается на тождество предмета исковыхтребований, заявленных по настоящему делу и по делу № А40-82406/08-125-489, поскольку в обоих случаях заявителем взыскивается задолженность по общему генеральному договору РЕПО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление в части требований к лизинговой компании без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождестве предмета, оснований и лиц, участвующих в деле, по делу № А40-82406/08-125-489 и по настоящему делу.

Так, предметом исковых требований, заявленных по делу № А40-82406/08-125-489, является взыскание с лизинговой компании в пользу фирмы задолженности по общему генеральному договору РЕПО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление по настоящему делу подано фирмой о взыскании солидарно с лизинговой компании и акционерного общества задолженности по общему генеральному договору РЕПО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве предмета исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А40-82406/08-125-489, поскольку в обоих случаях истцом взыскиваются задолженности по общему генеральному договору РЕПО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за различный период просрочки.

В обоих случаях фирма основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на неисполнении акционерным обществом обязанности выплатить истцу цену обратного выкупа акций лизинговой компании. При этом, учитывая, что в соответствии с заключенным между истцом и лизинговой компанией договором поручительства лизинговая компания обязалась отвечать перед фирмой за исполнение акционерным обществом обязательств в рамках генерального договора РЕПО, истец как кредитор предъявляет требование к поручителю на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ .

Следовательно, основания иска по настоящему делу в части требований к лизинговой компании и по делу № А40-82406/08-125-489 совпадают.

По настоящему делу требование заявлено фирмой к лизинговой компании и акционерному обществу, которые также являются лицами, участвующими в деле № А40-82406/08-125-489.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о тождестве предмета, оснований и лиц, участвующих в деле, по делу № А40-82406/08-125-489 и по настоящему делу.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества между лицами, участвующими в настоящем деле и в деле № А40-82406/08-125-489, а также предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А40-82406/08-125-489, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований п. 1 ст. 148 АПК РФ, а определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.

Комментарий

Данная ситуация частично перекликается с рассмотренными выше примерами предъявления иска кредитором к одному или нескольким солидарным должникам.

В данном случае кредитор реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском к основному должнику и поручителю солидарно и в то же время предъявил тождественное по предмету и основанию требование только к поручителю, с разницей лишь в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Безусловно, рассмотрение судом тождественных требований недопустимо, выявление данного обстоятельства влечет неблагоприятные для заявителя последствия в виде оставления иска без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), имеющие целью не допустить повторного рассмотрения арбитражным судом единожды рассмотренного (или рассматриваемого в настоящий момент) спора. (Удивительно, что судья арбитражного суда не может по этому основанию возвращать исковое заявление и вынужден возбуждать производство по делу даже в ситуации, когда очевидна невозможность будущего рассмотрения заявленного иска.)

По этой причине одновременное раздельное рассмотрение тождественных по существу исков к поручителю и к поручителю и должнику невозможно, на что совершенно справедливо обратил внимание ФАС МО.

То обстоятельство, что в одном случае иск предъявлен только к поручителю, а в другом — к поручителю и должнику, не свидетельствует об отсутствии тождества предмета иска, которым и в одном и в другом случае является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре посредством взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами. По этой же причине несущественна и разница в периоде начисления процентов.

Основанием исков и в одном и в другом случае явилось неисполнение должником обязанности выплатить истцу сумму денежных средств, а также принятие на себя поручителем обязанности отвечать солидарно с должником.

Аналогичным (по крайней мере, применительно к истцу и поручителю) является и субъектный состав участников обоих дел, вследствие чего вывод ФАС МО о тождественности заявленных исков в указанной части является верным.

В то же время по настоящему делу арбитражные суды заняли позицию, противоположную сформулированной ими в рассмотренных выше постановлениях 9 ААС от 24.10.2008 по делу № А40-34744/08-29-394 и ФАС МО от 02.11.2009 по делу № А40-8691/09-3-95 (оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу не имеет существенного значения для вывода о возможности разделения исковых требований к солидарным должникам).

По сути, в настоящем деле арбитражные суды, исключив поручителя из числа солидарных должников (несмотря на сделанный истцом выбор состава ответчиков), изменили требования истца, не имея на это законных оснований.

Налицо коллизия материальных и процессуальных норм, требующая преодоления в целях недопущения одновременного (а также и последующего) рассмотрения судами тождественных дел и единообразия судебной практики; тем более, что ситуация могла бы быть гораздо сложнее, если бы один из ответчиков находился на территории другого региона и оставление иска без рассмотрения в части поручителя автоматически влекло бы передачу дела в отношении оставшегося основного должника по подсудности в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Думается, в рассматриваемом примере более целесообразным с практической точки зрения было бы «поглощение» иска к одному поручителю иском к поручителю и основному должнику, т.е. подлежало оставлению без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не исковое заявление по настоящему делу, но исковое заявление по делу № А40-82406/08-125-489, где ответчиком выступал один только поручитель, что позволило бы не исключать его из солидарных должников из числа соответчиков по делу и не разделять тем самым исковые требования к солидарным должникам.

Кроме того, возможно объединение дел № А40-59716/09-132-516 и № А40-82406/08-125-489 в одно производство на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Однако данное решение является менее предпочтительным, вследствие того что не устраняет проблему одновременного рассмотрения арбитражным судом тождественных требований истца к поручителю, хотя и в рамках одного дела, и необходимости совершения соответствующего процессуального действия в отношении одного из тождественных исков.

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон