№2 2010
А.Л. Новоселов

Обзор заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ


Андрей Львович НОВОСЕЛОВ, судья ФАС Московского округа

На заседании, состоявшемся 19 февраля 2010 г., были рассмотрены три вопроса:

1) о подведомственности арбитражному суду дел по спорам, возникшим в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) в отношении некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли;

2) о применении ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

3) о применении ст. 18 АПК РФ о замене судьи, состава суда до начала рассмотрения дел.

Первый вопрос был вынесен на обсуждение по инициативе Девятого арбитражного апелляционного суда. При его изучении были выявлены три позиции относительно подведомственности подобных споров.

Согласно первой они не подведомственны арбитражному суду исходя из общих (ст. 27 АПК РФ) и специальных правил подведомственности (ст. 33 АПК РФ). Кроме того, в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что «дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, региональных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами». В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится указание о том, что «дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от такой регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона „О некоммерческих организациях“, статьи 23, 42, 44 Федерального закона „Об общественных объединениях“, статьи 12, 14 Федерального закона „О свободе совести и религиозных объединениях“, статьи 20 Федерального закона „О политических партиях“)».

Согласно второй позиции названные споры отнесены к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания закона, поскольку ч. 3 ст. 27 и п. 5 ст. 29 АПК РФ предусматривают, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены иные дела. В силу п. 9 ст. 22 Закона № 129-ФЗ «споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» содержится разъяснение о том, что при применении ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ необходимо учитывать, что «процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией».

Согласно третьей позиции при определении подведомственности названного спора следует исходить из содержания устава некоммерческой организации. В случае прямого указания в уставе на невозможность ведения экономической деятельности производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Если в уставе предусмотрена возможность осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли, то споры об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подведомственны арбитражному суду.

По результатам обсуждения члены Рабочей группы высказались в пользу второго подхода о подведомственности арбитражным судам названных споров в отношении некоммерческих организаций независимо от наличия у них права осуществлять экономическую деятельность.

Этот вывод основан на ч. 3 ст. 27 и п. 5 ст. 29 АПК РФ, допускающих возможность отнесения федеральным законом к подведомственности арбитражных судов иных, кроме прямо предусмотренных нормами § 1 главы 4 АПК РФ, дел; на ч. 9 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, в силу которой споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отнесены к компетенции арбитражных судов; на
п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, в котором определена правовая природа исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Второй вопрос вынесен на обсуждение заместителем председателя ФАС Московского округа, поскольку Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 205-ФЗ) в ч. 4 ст. 61 АПК РФ было внесено следующее дополнение: «Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания».

Порядок выражения полномочий представителя в судебном заседании является новым для арбитражного судопроизводства. Рассматриваемое дополнение ч. 4 ст. 61 АПК РФ было заимствовано из ГПК РФ, ч. 6 ст. 53 которого предусматривает, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Практика применения арбитражным судом ч. 4 ст. 61 АПК РФ в ред. Закона № 205-ФЗ только начинает формироваться, и возникает целый ряд вопросов в связи с применением нового порядка выражения полномочий представителя в арбитражном судопроизводстве.

К ним относятся, в частности, следующие.

1. Каким образом суду кассационной инстанции следует фиксировать заявление представляемого, сделанное в судебном заседании, если АПК РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в кассационной инстанции? Необходимо ли в данном случае делать такое заявление исключительно в письменном виде и приобщать его к материалам дела, вынося соответствующее определение?

2. Какими документами должны подтверждаться полномочия представителя на подписание апелляционной и (или) кассационной жалобы, если такое полномочие предоставлено заявлением представляемого, сделанным в судебном заседании суда первой и (или) апелляционной инстанции, с учетом того, что ст. 260 и 277 АПК РФ предусматривают в качестве обязательного приложения соответственно к апелляционной или кассационной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной и (или) кассационной жалобы?

По результатам обсуждения второго вопроса повестки заседания члены Рабочей группы пришли к выводу о необходимости обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ за разъяснением порядка применения ч. 4 ст. 61 АПК РФ, а в случае появления этой проб лемы в практике вынести вопрос на повторное обсуждение.

Такое решение по второму вопросу продиктовано необходимостью установления единообразного подхода арбитражных судов и оформлению полномочий представителя по заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании.

Третий вопрос был вынесен на обсуждение Арбитражным судом г. Москвы, поскольку при замене судьи в случаях, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, необходимым условием надлежащего формирования состава суда является наличие в материалах дела документа, свидетельствующего о произведенной замене. Однако, как показывает анализ правоприменительной практики, арбитражные суды по-разному подходят к вопросу о моменте начала рассмотрения дела и, следовательно, к необходимости документального оформления такой замены судьи. В решении данного вопроса выделилось два основных подхода.

В соответствии с первым подходом принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу, а непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений ч. 2 ст. 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизмененном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

В соответствии со вторым подходом при применении ч. 2 ст. 18 АПК РФ следует исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления, а значит, правила ст. 18 АПК РФ о формализованной процедуре замены судьи должны действовать именно с этого момента. Следуя логике данной позиции, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций начинается с момента вынесения определения о принятии соответствующей жалобы к производству.

По результатам обсуждения третьего вопроса члены Рабочей группы высказались за применение первого подхода, согласно которому принятие искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу, а положения ч. 2 ст. 18 АПК РФ применяются при замене судьи или состава суда, начавших рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в предусмотренном главой 19 АПК РФ порядке.

Основными ориентирами в пользу выбранного подхода явилась выраженная в ряде определений ВАС РФ позиция, согласно которой в соответствии со ст. 127, 133—137, 261, 278 АПК РФ принятие искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу. Данная позиция нашла применение также в практике федеральных арбитражных судов округов.

***

На заседании Рабочей группы, состоявшемся 19 марта 2010 г., был рассмотрен вопрос о необходимости направления в суд первой инстанции подлинного определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Вопрос был вынесен на обсуждение председателем Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку порядок действий арбитражного суда апелляционной инстанции после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в нормативном порядке не определен.

Вынесение указанного вопроса на обсуждение обусловлено тем, что при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы возникает необходимость своевременного направления в суд кассационной инстанции подлинного определения о возвращении апелляционной жалобы и материалов дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения (Информационное письмо ВАС РФ от 05.09.2006 № 112). Вместе с тем согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, подлинные судебные акты должны быть подшиты в судебном деле, которое хранится в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам обсуждения вопроса члены Рабочей группы высказались за направление подлинного определения о возвращении апелляционной жалобы, вынесенного при отсутствии судебного дела в апелляционной инстанции, с сопроводительным письмом в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела, а также за установление срока такого направления распоряжением по соответствующему суду апелляционной инстанции. При выборе решения Рабочая группа исходила из положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

ПРОТОКОЛ № 112 заседания Рабочей группы

по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва 19 марта 2010 г.

Присутствовали:

члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Алексеев С.В., Губин А.М., Волков С.В., Воробьева И.О., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Захарова Г.И., Зверева Е.А., Новоселов А.Л., Трухин С.Н., Туманов В.Н., Белёва Н.А., представители Девятого и Десятого апелляционных арбитражных судов, Арбитражного суда г. Москвы, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:

о необходимости направления в суд первой инстанции подлинного определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Выступили:

Адамова В.Б., Новоселов А.Л., Воробьева И.О., Трухин С.Н., Захарова Г.И.

Решили:

подлинное определение о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное при отсутствии судебного дела в апелляционной инстанции, направляется при сопроводительном письме в суд первой инстанции для приобщения к материалам судебного дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27. Срок направления определения о возвращении апелляционной жалобы в суд первой инстанции устанавливается распоряжением суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения Н.А. Белёва

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон