№2 2010
С.В. Кроль

Проблемы рассмотрения дел в апелляционном суде (комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)


(комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)

В СТАТЬЕ ОСВЕЩАЮТСЯ ВОПРОСЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ «РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫХ НОРМ» ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ, ВОЗВРАЩЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЗАЯВИТЕЛЮ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ЕЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ДЛЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, А ТАКЖЕ ИЗЛОЖЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА.

Светлана Викторовна КРОЛЬ,

помощник судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Ключевые слова: апелляционная инстанция, апелляционная жалоба, рекомендательные нормы

Данная статья была написана до вступления в законную силу изменений в АПК РФ, 4 мая 2010 г., однако не потеряла своей актуальности и поныне. В комментируемом Постановлении разъяснены отдельные вопросы применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, которые вызвали непрекращающиеся споры в юридической среде.

Разъясняя некоторые вопросы, связанные с производством в суде апелляционной инстанции, по мнению автора, Пленум ВАС РФ вышел за пределы своих полномочий.

Постановления Пленума ВАС РФ и обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВАС, способствуют формированию правильной и единообразной судебной практики. Но являются ли для арбитражных судов обязательными данные в постановлениях Пленума разъяснения?

В соответствии со ст. 127 Конституции РФ ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ наделен правом дачи разъяснений по вопросам судебной практики и принятия по этим вопросам постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации (подп. 1
п. 1 и п. 2 ст. 13). Пунктом 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указано, что постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов. Это и имеет в виду Председатель ВАС РФ А.А. Иванов, подчеркивая: «Пленумы российских высших судов могут принимать обязательные постановления по толкованию»1.

Надо отметить, что норма п. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» была предметом жалобы, поданной в Конституционный Суд РФ. В Определении от 04.07.2002 № 200-О, которым Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, подчеркивалось, что данная норма по своему содержанию регламентирует отношения между Пленумом ВАС РФ и другими арбитражными судами в РФ.

Вместе с тем в другом своем акте Конституционный Суд РФ указал следующее: «…правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, — притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий (курсив наш. — С.К.), определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти»2.

Как справедливо отмечено М.Н. Марченко, толкование-разъяснение издается для разъяснения уже существующих норм права, а не для создания новых3. Разъяснение правовых норм судом, а именно высшим судебным органом, относится к легальному толкованию, и, как верно отмечает Е.А. Борисова, акты легального толкования имеют обязательную силу для суда и иных участников процесса4.

Таким образом, очевидно, что постановления Пленумов ВАС РФ имеют обязательную силу. Но бесспорным является и то, что Пленум ВАС РФ не должен выходить за

1 Иванов А.А. Роль судебных актов высших судов в развитии российского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10(203). С. 7.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П.

3 Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. М., 2005. С. 619.

4 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.

пределы своих полномочий: целью разъяснений, данных в постановлении, является «разъяснение вопросов, которые неодинаково разрешаются разными судами или возбуждают сомнения на практике»5.

В тех случаях, когда ВАС РФ вынужден издавать указания по применению нового законодательства сразу после его издания или через незначительный промежуток времени, его рекомендации представляют собой результат доктринального толкования нормативного правового акта. Такие рекомендации нельзя назвать судебными в собственном смысле этого слова, поскольку они не были выработаны судами при разрешении конкретных дел. Их авторитет основан не на силе судебного решения, признанного эталонным, образцовым вышестоящими инстанциями, а на авторитете издавшего их органа. К таковым относится и Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 36).

В нем разъясняется порядок применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде второй, апелляционной инстанции, предназначение которой состоит в устранении возможных ошибок и недостатков, допущенных судом первой инстанции, путем проверки обоснованности и законности его судебных актов, не вступивших в законную силу. Содержащиеся в Постановлении № 36 подходы соответствуют общим началам судопроизводства и доктринальным подходам к форме проверки судебных решений. Между тем некоторые положения этого Постановления вызывают определенные вопросы, на которых и хотелось бы остановиться.

I. В соответствии с ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

В п. 9 Постановления № 36 разъяснено: если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю. Этот пункт Постановления, по сути, исключает возможность применения п. 6.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее — Инструкция по делопроизводству)6, согласно которому если жалоба из отделения связи поступила непосредственно в экспедицию арбитражного суда апелляционной инстанции и оформлена в соответствии с требованиями ст. 260 АПК РФ, то она регистрируется под очередным порядковым номером апелляционных жалоб и передается руководителю отдела делопроизводства для подготовки сопроводительного письма о направлении апелляционной жалобы в суд, вынесший решение в первой инстанции (ч. 2 ст. 257 АПК РФ), и незамедлительного направления в суд первой инстанции.

5 Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: практич. пособие. М., 1997. С. 30, 34.

6 Приказ ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Во исполнение данного пункта Инструкции по делопроизводству поступившее
по запросу из арбитражного суда первой
инстанции судебное дело с апелляционной жалобой принималось и регистрировалось в этом случае в суде апелляционной инстанции по номеру, первоначально
присвоенному апелляционной жалобе;
срок для ее рассмотрения исчислялся с
момента поступления дела в апелляционный суд. Жалоба, оформленная ненадлежащим образом, без документов, указанных в ч. 4 ст. 260 АПК РФ, передавалась по реестру в судебный состав согласно специализации для решения вопроса об оставлении ее без движения или о возвращении заявителю.

После принятия Постановления № 36 апелляционные жалобы, поступившие непосредственно в апелляционный суд, возвращаются заявителю вне зависимости от того, имеют они дефекты по оформлению или нет.

Думается, что сформулированный в п. 9 Постановления № 36 подход не способствует выполнению задачи обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Проиллюстрировать это утверждение можно на следующем примере.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана с нарушением ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь п. 9 Постановления № 36, вернул эту жалобу заявителю, а не в суд первой инстанции для направления ее вместе с делом.

Вторая апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции с соблюдением срока. Этот арбитражный суд направил данную жалобу вместе с делом в апелляционный суд.

Судья апелляционного суда принял к производству вторую апелляционную жалобу и назначил время ее рассмотрения с учетом того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на обжалование судебного акта. Затем суд рассмотрел апелляционную жалобу и принял постановление, которое вступило в законную силу со дня его принятия (с момента оглашения резолютивной части).

Между тем в апелляционную инстанцию поступила первоначальная апелляционная жалоба7. Ввиду того что законность и обоснованность судебного акта первой инстанции уже проверены апелляционным судом по второй апелляционной жалобе и постановление вступило в законную силу, первая апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом того что в АПК РФ не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, воспользоваться своим правом

7 Кроме прочего, заявитель может находиться не только в отдаленном субъекте Российской Федерации, но и на территории иностранного государства, в результате чего срок хождения апелляционной жалобы значительно увеличивается.

на обжалование судебного акта первой инстанции заявитель первоначальной апелляционной жалобы сможет только в кассационном порядке. Таким образом, он, ошибочно направив ее в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, фактически лишается возможности обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства8.

Думается, что абз. 1 п. 9 Постановления № 36 сформулирован не совсем корректно, поскольку следование ему приводит на практике не только к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов сторон, но и препятствует выполнению задач обеспечения доступности правосудия и формирования уважительного отношения к закону и суду. Данный абзац указанного пункта должен содержать правило, предусматривающее, что апелляционная жалоба, напрямую поступившая в апелляционный суд, должна быть направлена в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд вместе с делом (как это и предусматривает Инструкция по делопроизводству).

II. Абзацем 2 п. 22 Постановления № 36 разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 АПК РФ, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Не совсем понятно, каким образом судья, которому распределена одна поступившая апелляционная жалоба, должен узнавать о других апелляционных жалобах, поданных в срок (до 24 часов последнего дня срока), но не поступивших до начала судебного заседания по этой жалобе.

Думается, здесь было бы уместным использовать электронную почту: заявитель, обжалующий судебный акт, подает апелляционную жалобу с обязательным приложе

нием описи вложения и точным указанием обжалуемого судебного акта, а также электронного адреса судов, в который подается жалоба и через который направляется. Почтовое отделение, принявшее почтовое отправление, направляет соответствующее уведомление по электронным адресам судов, указанным заявителем, о том, что от такого-то лица поступила такая-то апелляционная жалоба. В итоге суды будут получать электронное уведомление краткого содержания, на

пример: «Апелляционная жалоба ООО „Удача“ на решение АС г. Москвы от 11.01.2010 подана 08.02.2010 года через отделение связи № 1 г. Красноярска». Соответственно суд первой инстанции, получивший такое уведомление, распечатывает его и направляет с апелляционной жалобой, поступившей ранее, и делом в суд апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции также имеется уведомление о направленной, но еще не поступившей апелляционной жалобе.

8 При этом количество возвращенных заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционных жалоб с момента принятия Постановления № 36 возросло значительно.

Таким образом, у суда будет информация обо всех поступивших на один судебный акт апелляционных жалобах, в связи с чем апелляционный суд сможет назначать день судебного разбирательства, учитывая при этом время поступления и количество апелляционных жалоб.

III. Множество вопросов у судов апелляционной инстанции вызвали положения Постановления № 36, касающиеся перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Абзацем 1 п. 27 Постановления № 36 предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и такое ходатайство было неправомерно отклонено или исковое заявление было рассмотрено без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции9. То есть апелляционный суд должен рассмотреть не рассмотренные в суде первой инстанции требования, принять изменение предмета или основания иска, увеличение (уменьшение) требований.

В соответствии с п. 29 Постановления № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении такого определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. То есть самостоятельно данное определение обжаловано быть не может.

Ранее существовал другой порядок. До принятия окончательного постановления суд апелляционной инстанции принимал постановление об отмене обжалуемого решения, указывая в нем на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. И только затем по итогам рассмотрения дела принимал окончательное постановление.

В юридической литературе высказывались различные мнения о целесообразности вынесения двух судебных актов.

Одни правоведы (И.А. Приходько, М.Ш. Пацация, А.С. Кожемяко) настаивали на том, что при отмене решения по безусловным основаниям требуется не один, а два судебных акта. В первом апелляционный суд указывает на обнаруженные процессуальные нарушения и наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, отмену этого акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; во втором — отражает результат пересмотра дела по существу.

9 Установление в абз. 2 п. 27 Постановления № 36 еще одного основания для приостановления производства по апелляционной жалобе «до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции», по нашему мнению, является превышением полномочий Пленума, поскольку задачей Постановления является разъяснение, а не установление новых процессуальных правил.

Другие ученые (И.В. Решетникова, М.Н. Разинкова, С.К. Загайнова) видят в таком подходе парадокс. «Арбитражный суд апелляционной инстанции сначала действует как суд проверочной инстанции, а затем превращается в суд первой инстанции, рассматривая дело по существу»10, вследствие чего признает ошибочным вынесение двух судебных актов при отмене судебного решения.

Мы считаем верной точку зрения А.С. Кожемяко, согласно которой апелляционный суд должен определением отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а затем уже принять окончательное постановление по существу дела11. При этом определение об отмене решения и переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции отражает рассмотрение доводов апелляционной жалобы

и ее удовлетворение, а в постановлении суд отражает результаты рассмотрения иска, встречного искового заявления, отзыва на иск, принятие судом изменений заявленных требований и пр.

Думается, что в Постановлении № 36 избран верный подход, предусматривающий принятие двух судебных актов, что позволяет разграничить две стадии апелляционного производства. Однако вы

несение определения, предусматривающего переход к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, без указания на отмену обжалуемого судебного акта представляется недостаточным для принятия законного и обоснованного постановления: без отмены обжалуемого судебного акта суд не может пересмотреть дело по существу.

VI. В редакции, действующей до вступления в законную силу изменений в АПК РФ, ч. 5 ст. 270 АПК РФ предусматривалось, что при отмене решения по безусловным основаниям арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. То есть, установив наличие безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции был вправе отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и разрешить дело по существу.

В действующей редакции АПК РФ ч. 5 ст. 270 утратил силу. Ныне ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,

10 Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.
С. 348. Из позиции, изложенной М.Н. Разинковой, следует, что апелляционный суд должен рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции и по итогам рассмотрения вынести судебный акт, в котором будет установлено нарушение норм процессуального права, отменен такой судебный акт, а также содержаться выводы арбитражного
суда апелляционной инстанции по существу спора и окончательное решение (
Разинкова М.Н. Функции арбитражного апелляционного суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4). Невозможно согласиться с предложением
С.К. Загайновой о необходимости вынесения по итогам пересмотра дела не постановления, а решения. Суд апелляционной инстанции остается проверочной инстанцией, которая проверяет обстоятельства, бывшие полностью или частично предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решение может быть принято впервые только в суде первой инстанции, а проверочные инстанции принимают постановления ввиду повторного пересмотра дела.

11 Кожемяко А.С. Обжалование определений арбитражного суда // Арбитражная практика. 2003. № 5. С. 50.

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы, вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ).

Если исходить из позиции, что арбитражный суд апелляционной инстанции, действующий как суд проверочной инстанции, не может превращаться в суд первой инстанции, следует наделить суд апелляционной инстанции полномочием возвращать дело на новое рассмотрение в суд, принявший судебный акт (по аналогии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). В таком случае, если в суде первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, или суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд будет возвращать дело на новое рассмотрение, а не переходить к рассмотрению по правилам, установленным судом первой инстанции.

Между тем в п. 36 Постановления указано: «…на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса».

Из процитированного пункта неясно, какие «вопросы, требовавшие разрешения в ходе судебного разбирательства» следует разбирать апелляционному суду, а какие — передавать на рассмотрение суда первой инстанции. С учетом этого названные пункты Постановления № 36 не содержат ясного разъяснения и не способствуют формированию единообразной практики.

Думается, что нужно согласиться с предложениями, высказываемыми в юридической литературе12: если по спорному вопросу суд апелляционной инстанции установил достаточность представленных доказательств, а новые доводы и доказательства направлены лишь на повторное проведение разбирательства, то они не должны приниматься судом апелляционной инстанции, а дело не должно направляться на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В итоге возникают следующие вопросы. После перехода к рассмотрению по существу суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы или ис-

12 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. М., 2005; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.
М., 2007.

кового заявления? Как поступать суду апелляционной инстанции в случае установления нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, рассмот ревшим дело при ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, и одновременно

неизвещенном участнике процесса в апелляционном суде? Следует ли суду апелляционной инстанции переходить к рассмотрению по правилам суда первой инстанции или необходимо откладывать судебное заседание ввиду ненадлежащего извещения? Зависит ли переход от степени извещенности лиц, участвующих в деле? Ответов на данные вопросы в Постановлении № 36 не содержится.

V. На практике довольно часто возникают случаи, когда суд первой инстанции часть требований рассматривает по существу, а часть оставляет без рассмотрения или прекращает по ним произ

водство. Если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным ч. 5 ст. 270 АПК РФ (п. 28 Постановления № 36).

Вправе ли лица, участвующие в деле, обжаловать другую часть решения, ранее не обжалованную?

Заявитель может подать жалобу как на весь судебный акт, так и на его часть. Пунктом 25 Постановления разъяснено: если заявитель подал жалобу на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в этом судебном заседании лиц, извещенных надлежащим

образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает про

верку судебного акта в оспариваемой части и не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, нежели указаны в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на нее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из п. 40 Постановления № 36 следует, что, если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в том числе при частичной отмене или изменении судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмот рения апелляционной жалобы.

При этом возникает следующий вопрос: каким образом суду апелляционной инстанции при отмене или изменении решения суда первой инстанции изложить резолютивную часть постановления, чтобы не выйти за пределы своих полномочий, в частности если рассматривалась апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а законность и обоснованность решения проверялась только в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ? И каким образом суд апелляционной инстанции должен изложить резолютивную часть в исполнительном листе, чтобы не превысить свои полномочия и при этом не вызвать массового обращения судебных приставов-исполнителей за разъяснением судебных актов и исполнительных листов?

Резюмируя вышесказанное, можно признать, что на многие вопросы, возникающие при применении АПК РФ судами апелляционных инстанций, Постановление № 36 содержит обоснованные ответы. Однако издание данного Постановления породило новые вопросы, требующие детального анализа, выработки единой концепции и единого подхода, а также совершенствования норм АПК РФ. И здесь следует подчеркнуть, что в юридической литературе поднят вопрос необходимости выработки принципиально новых требований к изложению судебных решений13. Такая необходимость существует не только в отношении решений суда первой инстанции, но и всех судебных актов, в том числе принимаемых судами апелляционной инстанции.

13 Рожкова М.А., Фогель В.А., Шмидт С.Г. Содержание судебного решения по германскому и российскому праву // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон