№2 2011
Р.В. Богданов

Обзор заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ


Роман Владимирович БОГДАНОВ, советник заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, ответственный секретарь Научно-консультативного совета при ФАС МО

В первом полугодии 2011 г. в Федеральном арбитражном суде Московского округа прошло пять заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первое заседание, состоявшееся 14 января, было посвящено вопросу применения ч. 2 ст. 290 АПК РФ.

Ранее действовавшая редакция названной статьи содержала положение о рассмотрении кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда. Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ редакция была изменена, в том числе статья была дополнена ч. 2, согласно которой кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При применении окружным судом в 2010 г. данной нормы возник вопрос о том, на какие виды определений и каких судебных инстанций распространяется ее действие. Во-первых, распространяется ли этот сокращенный срок рассмотрения кассационных жалоб только на определения апелляционного суда или также на определения суда первой инстанции и принятые по результатам их проверки постановления апелляции? Кроме того, учитывая, что в отношении определений о возвращении кассационной жалобы ч. 1 ст. 291 АПК РФ установлен особый порядок их проверки (без вызова сторон), применимы ли к иным препятствующим движению дела определениям кассационной инстанции правила ч. 2 ст. 290 АПК РФ?

Во-вторых, каким образом следует толковать правила ч. 2 ст. 290 АПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве)? Распространим ли данный сокращенный срок на кассационную проверку определений суда, принятых по результатам рассмотрения отдельных требований кредиторов, жалоб, заявлений, если такие определения препятствуют дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению?

К обсуждению были предложены две позиции.

Первая основана на буквальном толковании положений ч. 2 ст. 290 АПК РФ в части понятия «движение дела» и состоит в том, что определения, принятые по отдельным требованиям, жалобам, заявлениям и препятствующие движению производства по ним, непосредственно не препятствуют движению самого дела о банкротстве. В связи с этим кассационные жалобы на такие определения подлежат рассмотрению в общем порядке — в двухмесячный срок в соответствии с требованиями ст. 285 АПК РФ. Вторая позиция основана на распространении понятия «движение дела» на производства, возбужденные в рамках дела о банкротстве по отдельным требованиям, жалобам, заявлениям.

В рамках дела о банкротстве по каждому требованию, заявлению, жалобе возбуждается отдельное (самостоятельное) производство. По требованию, заявлению, жалобе судом формируется состав участников разбирательства, назначается дата судебного заседания, выносится итоговый акт, завершающий рассмотрение требования, заявления, жалобы по существу. Движение такого производства осуществляется в рамках дела о банкротстве отдельно от других аналогичных производств. Таким образом, имеются основания для применения положения ч. 2 ст. 290 АПК РФ в части сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению производства по требованиям, заявлениям, жалобам в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в ходе обсуждения поставленных вопросов участники заседания поддержали диаметрально противоположные позиции — о необходимости исходить из буквального содержания ч. 2 ст. 290 АПК РФ и понятия «движение дела» и о возможности толковать соответствующую норму с учетом цели, на которую направлено установление сокращенного срока рассмотрения в кассационном порядке судебных актов, препятствующих движению дела, — Рабочей группой было принято решение обратиться за разъяснениями в Высший Арбитражный Суд РФ.

ПРОТОКОЛ № 119
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
14 января 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Алексеев С.В., Агапов М.Р., Баранова О.И., Волков С.В., Губин А.М., Завирюха Л.В., Новоселов А.Л., Туманов В.Н., Хвощенко А.Р., Шуршалова Н.А., Юдина Н.С., Белёва Н.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:
распространяется ли данный сокращенный срок рассмотрения кассационных жалоб только на определения апелляционного суда или он распространим также на определения суда первой инстанции и принятые по результатам их проверки постановления апелляции? Кроме того, учитывая особый порядок обжалования определения о возвращении кассационной жалобы, установленный ч. 1 ст. 291, применимы ли к иным определениям кассационной инстанции, препятствующим движению дела, правила ч. 2 ст. 290 АПК РФ?

Каким образом следует толковать правила ч. 2 ст. 290 АПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве)? В частности, на определения суда, принятые по результатам рассмотрения отдельных требований кредиторов, жалоб, заявлений, в случае, если такие определения препятствуют дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению.

Выступили:
Адамова В.Б., Петрова В.В., Новоселов А.Л., Зайцев О.Р., Кобылянский В.В., Губин А.М., Волков С.В., Букина И.А.

Решили по первому и второму вопросам:
обратиться за разъяснением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. До получения ответа сохранить сложившуюся практику.

Председательствующий: В.Б. Адамова
Начальник отдела обобщения: Н.А. Белёва

Второе заседание Рабочей группы, которое состоялось 21 января, обусловленное внесением Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в АПК РФ, было посвящено вопросу возможности обжалования в кассационном порядке решений о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в отношении которых законом предусмотрен специальный порядок обжалования, если соответствующее решение не было предметом проверки апелляционного суда по причине отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ в арбитражный процесс введена процедура последовательного обжалования решений суда первой инстанции. Если согласно ранее действовавшей редакции АПК РФ обжалование решения в апелляционную инстанцию не имело обязательного характера, то теперь ситуация кардинально изменилась.

По общему правилу ст. 181, 273 АПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Подача кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

Наряду с последовательной процедурой обжалования судебных актов законодателем введена специальная процедура обжалования судебных актов по отдельным категориям дел. В частности, согласно ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решения о привлечении к административной ответственности (ст. 206 АПК РФ) и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 211 АПК РФ) по делам, в которых размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 тыс. руб. для юридических лиц и 5 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такие решения, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. При этом в случаях превышения указанных сумм судебные акты обжалуются в общем порядке.

При применении указанного специального порядка обжалования судебных актов возник вопрос о том, возможно ли кассационное обжалование решения суда, не прошедшего апелляционную стадию проверки по причине отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

К обсуждению были предложены два подхода.

Первый состоит в том, что такое решение может быть обжаловано в кассационном порядке. В обоснование приводились ссылки на ст. 46, 47, 55 Конституции РФ о недопустимости нарушения права на судебную защиту, а также на толкование ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, в силу которого, если решение не было предметом проверки апелляционного суда, ограничения в отношении его проверки в кассационном порядке только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ не применяются, поэтому отпадают препятствия для его обжалования и проверки в полном объеме кассационным судом.

Второй подход не признает возможность кассационного обжалования решения суда по указанной категории дел, не прошедшего апелляционную проверку, в том числе вследствие отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указывалось, что специальный (особый) порядок обжалования дел, по которым размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 тыс. руб. для юридических лиц и 5 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей, предусмотренный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, исключает возможность применения к ним общих правил, установленных ст. 181 АПК РФ. Особенность этого порядка состоит в сужении оснований кассационного обжалования таких решений, т.е. в ограничении предмета кассационной проверки и полномочий кассационной инстанции по данным делам, в связи с чем нивелирование указанных законодательных ограничений противоречит целям введения соответствующих норм.

В ходе обсуждения большинство членов Рабочей группы высказалось за второй подход.

ПРОТОКОЛ № 120
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
21 января 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Агапов М.Р., Завирюха Л.В., Новоселов А.Л., Туманов В.Н., Хвощенко А.Р., Шуршалова Н.А., судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:
возможность обжалования в кассационную инстанцию в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ, решений о привлечении к административной ответственности (ст. 206 АПК РФ) и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 211 АПК РФ) по делам, в которых размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — пяти тысяч рублей.

Выступили:
Адамова В.Б., Агапов М.Р., Новоселов А.Л., Хвощенко А.Р., Шуршалова Н.А.

Решили:
решение по делу, в котором размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только вместе с постановлением суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в силу прямого указания закона, установившего в ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ особый порядок обжалования судебных актов по названным делам.

Председательствующий: В.Б. Адамова
Начальник отдела обобщения: Н.А. Белёва

18 февраля заседание Рабочей группы было посвящено вопросу о подведомственности арбитражному суду споров, связанных с деятельностью некоммерческих партнерств, участники которых не являются коммерческими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

С момента введения Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ новой главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» в формате Рабочей группы в ФАС МО уже обсуждались критерии отнесения споров к корпоративным в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ1.

Вопрос вынесен на обсуждение Арбитражным судом Московской области ввиду наличия в судебной практике различных подходов.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры).

Согласно первой позиции при разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с созданием, управлением и участием в некоммерческом партнерстве, необходимо исходить из системного толкования ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и общих норм о подведомственности дел арбитражному суду, т.е. сопоставлять ее с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что к ведению арбитражных судов отнесено осуществление правосудия именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что некоммерческое партнерство представляет собой некоммерческую организацию, объединяющую на основе членства граждан и юридических лиц, к корпоративным спорам можно отнести только споры, связанные с созданием, управлением и участием в некоммерческом партнерстве, объединяющем коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Другая позиция состоит в том, что ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ императивно установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся некоммерческим партнерством. То есть к корпоративным относятся споры, связанные с созданием, управлением и участием в некоммерческом партнерстве, вне зависимости от того, являются ли его участники субъектами предпринимательской деятельности или нет.

В связи с тем, что мнения членов Рабочей группы по этому вопросу разошлись, было принято решение обратиться за разъяснениями в Высший Арбитражный Суд РФ.

ПРОТОКОЛ № 121
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
18 февраля 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Агапов М.Р., Алексеев С.В., Воробьева И.О., Губин А.М., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Зинурова М.В., Новоселов А.Л., Кузминская Н.Ю., Трухин С.Н., Туманов В.Н., Шуршалова Н.А., Белёва Н.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:
подведомственность арбитражному суду споров, связанных с деятельностью некоммерческих партнерств, участники которых не являются коммерческими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Выступили:
Адамова В.Б., Воробьева И.О., Губин А.М., Новоселов А.Л., Трухин С.Н., Шуршалова Н.А., Кобылянский В.В., Кудиняева Г.А., Горшкова М.П., Дугинов Д.Е.

Решили:
обратиться за разъяснением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий: В.Б. Адамова
Начальник отдела обобщения: Н.А. Белёва

На заседание Рабочей группы 18 марта по инициативе Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено несколько вопросов, касающихся производства в апелляционном суде.

С принятием в 2009 г. Пленумом ВАС РФ Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» была разрешена значительная часть дискуссионных вопросов. Например, была внесена ясность в вопросы, касающиеся процедуры перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверки судебного акта при обжаловании его в части, обжалования определений, не завершающих дело по существу, и т.д. Вместе с тем анализ практики применения указанного Постановления выявил наличие различного толкования его положений.

В частности, разнится применение п. 13 Постановления при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по мотиву нарушения срока направления копии обжалуемого решения заявителю, который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако участия в нем не принимал.

В соответствии с указанной нормой Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание то, что он может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичное положение содержится во вступившей в действие с 1 ноября 2010 г. редакции ст. 259 АПК РФ, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом указанных положений закона к обсуждению были предложены два подхода. Первый состоит в том, что нарушение судом обязанности по направлению копии судебного акта может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование с учетом разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления: если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Второй подход основан на установленной ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лицо, не получившее копию судебного акта в разумный срок, должно проявить осмотрительность для предотвращения наступления негативных последствий своего бездействия (пропуска срока на обжалование) и обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта. Таким образом, позднее направление копии судебного акта само по себе не является достаточным основанием для восстановления срока на подачу жалобы, если заявитель не предпринимал никаких действий для получения копии судебного акта.

Рабочей группой было выработано следующее решение данного вопроса: при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, мотивированного поздним получением копии судебного акта, в каждом конкретном случае соотносить просрочку заявителя с просрочкой суда, а также принимать во внимание срок размещения обжалуемого акта в сети Интернет.

Девятым арбитражным апелляционным судом к обсуждению Рабочей группы также был предложен вопрос о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков.

Согласно первой позиции при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков судебные расходы другого ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

В силу общего правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При прекращении производства судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика, так как по своей правовой природе определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым по существу спора в пользу той или иной стороны. В случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков отсутствует неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, при подаче искового заявления. Требования истца не рассматриваются по существу по причинам, не зависящим от его воли, поэтому оснований для взыскания с него расходов, понесенных вторым ответчиком, нет.

Согласно второй позиции в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков судебные расходы, понесенные другим ответчиком, подлежат возмещению, поскольку возможность их взыскания в этом случае прямо предусмотрена ч. 1 ст. 151 АПК РФ. При вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это урегулировано ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разрешает вопрос о распределении расходов с учетом того, что истец не достиг того результата, на который рассчитывал, его требования фактически отклонены, возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ, поэтому судебный акт может считаться принятым в пользу ответчика. В связи с этим риски, связанные с вовлечением в судебный процесс ответчика по делу, которое не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, должны возлагаться на истца как на инициатора судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия единства мнений по указанному вопросу Рабочей группой принято решение обратиться за разъяснением в Высший Арбитражный Суд РФ, а до получения ответа исходить из того, что при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков не принимается судебный акт по существу спора в пользу одной из сторон, в связи с чем судебные расходы, понесенные вторым ответчиком, не взыскиваются.

Последним вопросом, включенным в повестку дня заседания Рабочей группы 18 марта, являлся вопрос об исчислении сроков кассационного обжалования на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вопрос начал все чаще появляться в практике суда кассационной инстанции в связи с тем, что нормы ст. 273 АПК РФ о праве кассационного обжалования были изменены Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, предусмотревшим обязательность последовательного обжалования решения суда первой инстанции, а нормы АПК РФ о сроке подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276) не были изменены и предусматривают подачу кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В связи с этим возник вопрос о том, влияет ли дата вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы вследствие отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования на исчисление срока кассационного обжалования либо обстоятельства подачи участником процесса апелляционной жалобы и ее возвращения имеют значение лишь при решении судом кассационной инстанции вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования.

К обсуждению были предложены два подхода.

Первый состоит в том, что срок кассационного обжалования, независимо от факта возвращения апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении срока ее подачи, подлежит исчислению по общим правилам ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение двух месяцев. Если этот срок пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. В этом случае обстоятельства подачи и возвращения апелляционной жалобы не учитываются для целей исчисления срока кассационного обжалования. При наличии ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы возникает вопрос о том, является ли сам по себе факт подачи апелляционной жалобы участником процесса уважительной причиной, достаточной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, или данное обстоятельство подлежит оценке судом кассационной инстанции наряду с другими причинами, повлиявшими на пропуск срока.

Второй подход основан на исчислении срока подачи кассационной жалобы на решение, апелляционная жалоба на которое была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По итогам заседания Рабочей группы обсуждение указанного вопроса было отложено на следующее заседание.

ПРОТОКОЛ № 122
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
18 марта 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Агапов М.Р., Алексеев С.В., Воробьева И.О., Губин А.М., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., , Кузминская Н.Ю., Трухин С.Н., Туболец И.В., Туманов В.Н., Шуршалова Н.А., Белёва Н.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:
3. Применение п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
4. Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков по делу.
5. Исчисление сроков кассационного обжалования на вступившее в силу решение суда первой инстанции, не прошедшее проверку в апелляционном порядке, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выступили:
Адамова В.Б., Воробьева И.О., Губин А.М., Трухин С.Н., Шуршалова Н.А., Петрова Е.А., Белёва Н.А., Кобылянский В.В., Зверева Е.А., Туболец И.В., Кухта М.И., Алексеев С.В., Ядренцева М.Д.

Решили по первому вопросу:
при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, мотивированного поздним получением копии судебного акта, в каждом конкретном случае соотносить просрочку заявителя с просрочкой суда, а также принимать во внимание срок размещения обжалуемого акта в сети Интернет.

Решили по второму вопросу:
1) обратиться за разъяснением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
2) до получения ответа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходить из того, что при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков не принимается судебный акт по существу спора в пользу одной из сторон, в связи с чем судебные расходы, понесенные вторым ответчиком, не взыскиваются.

Решили по третьему вопросу:
вернуться к обсуждению вопроса на следующем заседании Рабочей группы.

Председательствующий: В.Б. Адамова
Начальник отдела обобщения: Н.А. Белёва

К повторному обсуждению проблемы исчисления сроков кассационного обжалования вступившего в силу решения суда первой инстанции, не прошедшего проверку в апелляционном порядке в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Рабочая группа вернулась 27 мая.

По результатам обсуждения и с учетом позиции Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ, члены Рабочей группы пришли к выводу том, что при отсутствии в АПК РФ специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит применению общий порядок, установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

В отношении оценки факта обращения с апелляционной жалобой в качестве причины пропуска срока кассационного обжалования Рабочая группа признала, что сам по себе факт подачи апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, так как данное обстоятельство объективно не исключает возможность своевременного обращения в суд.

Второй вопрос, который был предложен к обсуждению на заседании, — возможность применения ст. 48 АПК РФ в случае изменения наименования участвующего в деле лица на стадии исполнительного производства.

Данный вопрос возник при рассмотрении заявления истца (взыскателя) по конкретному делу о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) в связи со сменой наименования и был по-разному разрешен судами первой и апелляционной инстанций.

К обсуждению были предложены следующие подходы.

Первый: замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изменениями, внесенными в АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, были регламентированы действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу. Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица. До введения указанной нормы замена наименования участников процесса (в том числе участников исполнительного производства) осуществлялась судами по правилам ст. 48 АПК РФ. Учитывая, что перечень оснований для процессуального правопреемства, приведенный в ч. 1 ст. 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, смену наименования на практике относили к другим случаям перемены лиц в обязательстве.

Второй подход: ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования на стадии исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как удостоверение обстоятельства изменения наименования стороны исполнительного производства осуществляется органом, при осуществлении производства которым имело место правопреемство, т.е. тем, на который законом возложено принудительное исполнение судебных актов. Данный подход основан на понимании «стадии арбитражного процесса» как процесса при осуществлении арбитражным судом непосредственного судопроизводства. Применительно к стадии исполнения судебных актов арбитражных судов осуществление арбитражным судом процесса означает осуществление производства по делу в рамках установленных разделом VII АПК РФ процедур.

Третий подход: поскольку изменение наименования участвующего в деле лица не является правопреемством в материальном гражданском правоотношении, правовые основания процессуального правопреемства отсутствуют. Следует отметить, что в практике данный подход выявлен только однажды, при рассмотрении дела судом другого региона.

В ходе обсуждения большинство членов Рабочей группы высказались за то, что положения ст. 124 АПК РФ предусматривают судебную процедуру изменения наименования участвующего в деле лица на любой стадии процесса, включая стадию исполнительного производства.

ПРОТОКОЛ № 123
заседания Рабочей группы
по обсуждению практики применения
нового АПК РФ

г. Москва
27 мая 2011 г.

Присутствовали:
члены Рабочей группы — Адамова В.Б., Туманов В.Н., Шуршалова Н.А., Губин А.М., Агапов М.Р., Дудкина О.В., Алексеев С.В., Волков С.В., Завирюха Л.В., Сметанин С.А., Баранова О.Н., Чуча С.Ю., Туболец И.В., Петрова Е.А., Новоселов А.Л., представители Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики.

Повестка дня:
1. Исчисление сроков кассационного обжалования на вступившее в силу решение суда первой инстанции, не прошедшее проверку в апелляционном порядке, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возможность применения норм ст. 48 АПК РФ в случае изменения наименования участвующего в деле лица на стадии исполнительного производства.

Выступили:
Адамова В.Б., Петрова Е.А., Туболец И.В., Баранова О.Н., Сметанин С.А., Бондарь А.Н., Агапов М.Р., Волков С.В.

Решили по первому вопросу:
1. При исчислении сроков кассационного обжалования исходить из срока, установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, поскольку АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует исходить из того, что сам по себе факт подачи апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, так как данное обстоятельство объективно не исключает возможность своевременного обращения в суд.

Решили по второму вопросу:
заявление о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования на стадии исполнительного производства должно быть рассмотрено судом по правилам ст. 124 АПК РФ.

Председательствующий: В.Б. Адамова
Зам. начальника отдела обобщения: Н.Н. Непомнящий

Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон