№4 2011
Ф.В. Загиров

Обзор заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ


Фарид Велибекович ЗАГИРОВ, и.о. начальника отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в ст. 112 АПК РФ были внесены изменения, касающиеся сроков и порядка подачи в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов. Они вступили в законную силу с 1 ноября 2010 г.

До внесения этих изменений ст. 112 АПК РФ нормы, ограничивающей сроками возможность подачи в суд заявления о распределении судебных расходов, не содержала. При применении новой редакции ст. 112 АПК РФ был выявлен ряд вопросов, которые предлагалось обсудить на заседании Рабочей группы по применению АПК РФ 28 октября 2011 г.

1. Какие правила следует применять при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов после вступления в законную силу новой редакции ст. 112 АПК РФ по делам, судебный акт по которым принят до вступления в законную силу новой редакции указанной нормы?

В соответствии с ч. 2 новой редакции ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При применении данной нормы к заявлениям, поступившим после даты ее вступления в силу, выявлено две позиции.

Согласно первой позиции заявления по вопросам распределения судебных расходов, поданные после 1 ноября 2010 г., рассматриваются по новым правилам и суду следует проверять, пропущен ли на момент подачи такого заявления шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Новая редакция ст. 112 АПК РФ не распространяется на заявления, поданные до указанной даты, поскольку нормы процессуального закона не имеют обратной силы. Для процессуальных норм характерен принцип немедленного действия правовой нормы, который заключается в том, что, если отношение носит длящийся характер и возникло в период действия старой нормы, с момента введения новой нормы оно регулируется новой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“» предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, по всем заявлениям о распределении судебных расходов, поданным после 1 ноября 2010 г., включая и заявления, поданные по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до указанной даты, следует проверять соблюдение шестимесячного срока, установленного в новой редакции ст. 112 АПК РФ, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу.

Согласно второй позиции, поскольку соответствующие изменения в ст. 112 АПК РФ вступили в законную силу с 1 ноября 2010 г. и до указанной даты в АПК РФ не был предусмотрен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предъявление к заявителю требования о соблюдении им шестимесячного срока со дня вступления в законную силу новой редакции ст. 112 АПК РФ является неправильным. Следовательно, заявления по судебным расходам, поданные в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу новой редакции ст. 112 АПК РФ, считаются поданными в срок и подлежат рассмотрению судом в общем порядке независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт, принятый по существу рассмотренного дела.

В случае же, если исчисление шестимесячного срока производится с момента, когда принят последний судебный акт по спору, разрешенному до 1 ноября 2010 г., Федеральному закону от 27.07.2010 № 228-ФЗ фактически придается обратная сила, ухудшающая положение заявителя.

2. Различные подходы выявлены в отношении понятия «судебный акт, принятием которого заканчивается рассмотрение по существу», применяемого для установления момента, с которого начинается исчисление срока подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

В ряде случаев таким судебным актом признавалось постановление апелляционного суда (постановления ФАС МО от 04.08.2011 по делу № А40-160809/09-80-1268, Девятого ААС от 22.08.2011 по делу № A40-40772/07-102-423).

Постановление суда кассационной инстанции в таком случае может быть признано судебным актом, заканчивающим рассмотрение по существу, только если кассационным судом было принято свое решение. Если кассационный суд не отменил судебные акты, его постановление (как принято по результатам оценки законности судебных актов) не может быть признано актом, оканчивающим рассмотрение по существу.

В иных случаях таким судебным актом признавалось постановление суда кассационной инстанции.

Также имеются случаи, когда заключительным судебным актом признавалось определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

3. Есть различные подходы к разрешению вопроса о последствиях принятия и рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, поданного с нарушением установленного срока.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок.

Согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление по вопросу о распределении судебных расходов не может быть удовлетворено, а принятие и рассмотрение судом такого заявления не означает, что срок был восстановлен. В практике выявлены случаи, когда вышестоящий суд, установив, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел заявление по вопросу о распределении судебных расходов, поданное с нарушением установленного срока, приходит к выводу о том, что суд фактически восстановил пропущенный срок при отсутствии ходатайства. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в таких случаях не признается безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда и отказа в удовлетворении заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

По результатам обсуждения вопросов, касающихся применения ст. 112 АПК РФ, были выработаны рекомендации, отраженные в Протоколе рабочей группы от 28.10.2011 № 126.

ПРОТОКОЛ № 126
заседания рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 28 октября 2011 г.

Присутствовали:

члены рабочей группы — Адамова В.Б., Туманов В.Н., Губин A.M., Дудкина О.В., Зверева Е.А., Агапов М.Р., Алексеев С.В., Волков С.В., Ядренцева М.Д., Бондарь А.Н., Трухин С.Н., представители Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня:

применение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступили:

Адамова В.Б., Загиров Ф.В., Губин А.М., Тутубалина Л.А., Кухта М.И.

Решили:

с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подаются по правилам новой редакции статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного по делу. Если решение суда было обжаловано только в апелляционную инстанцию, то таким актом будет являться постановление (определение) суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если судебный акт (акты) был обжалован в суд кассационной инстанции, то таким судебным актом будет являться постановление (определение) суда кассационной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Если судебные акты были обжалованы в порядке надзора, то таким судебным актом будет являться определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При поступлении такого заявления суд проверяет соблюдение заявителем шестимесячного срока и наличие ходатайства о восстановлении такого срока в случае его пропуска.

Если шестимесячный срок не пропущен или пропущенный срок судом восстановлен по правилам статьи 117 АПК РФ, заявление принимается к производству и назначается судебное заседание.

Вывод о восстановлении пропущенного срока по правилам абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ должен содержаться в соответствующем определении суда.

Если шестимесячный срок пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление по вопросу о судебных расходах не рассматривается и возвращается заявителю. Если при рассмотрении заявления по судебным расходам суд установит, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу такого заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении либо при наличии такого ходатайства суд решит его отклонить, признав причины пропуска срока неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах.

При рассмотрении жалобы на судебные акты нижестоящих судов, которыми удовлетворены требования по вопросу о судебных расходах, следует исходить из того, что сам факт принятия к производству и рассмотрения судом заявления по вопросу о судебных расходах, поданного с пропуском установленного срока (при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока или наличии нерассмотренного ходатайства о восстановлении пропущенного срока), не свидетельствует о том, что суд восстановил пропущенный срок.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Ф.В. Загиров


Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 18 АПК РФ была изложена в новой редакции. В связи с ее применением возникли вопросы, касающиеся порядка замены судьи (состава суда), совершения процессуальных действий одним судьей (составом суда) вместо другого, содержания судебного акта, выносимого в порядке взаимозаменяемости, передачи дела судье (составу суда) после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Так, с учетом позиции ВАС РФ обсуждался вопрос о необходимости включения в распоряжение о замене судьи (состава суда) конкретных причин, указанных в ст. 18 АПК РФ, послуживших основанием для замены судьи (состава суда).

В ходе обсуждения выступавшие попытались разграничить сферы действия основной части ст. 18 АПК РФ и ее ч. 5, поскольку основная часть посвящена формированию состава суда и замене судьи (состава суда), а ч. 5 касается совершения процессуальных действий одним судьей (составом суда) вместо другого в случаях, не терпящих отлагательств, что не является заменой.

Члены рабочей группы согласились с тем, что дело по ч. 5 ст. 18 АПК РФ остается в производстве судьи, которому оно было распределено первоначально, и вынесения распоряжения о замене судьи (состава суда) в таких случаях не требуется. Для единообразного оформления судебных актов, выносимых судьей в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ, были приняты рекомендации о включении соответствующей формулировки во вводную часть судебного акта.

Что касается случаев, когда дело направляется на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при отсутствии в постановлении указания на то, что дело передается на новое рассмотрение в ином составе судей, было высказано мнение о том, что дело в таком случае, как правило, передается тому судье (составу суда), чей судебный акт отменен, притом что его передача иному судье (составу суда) также не является нарушением порядка формирования состава суда.

По результатам обсуждения вопросов, касающихся применения ст. 18 АПК РФ, были выработаны соответствующие рекомендации (Протокол рабочей группы от 25.11.2011 № 127).

ПРОТОКОЛ № 127
заседания рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 25 ноября 2011 г.

Присутствовали:

члены рабочей группы — Адамова В.Б., Губин A.M., Дудкина О.В., Зверева Е.А., Завирюха Л.В., Волков С.В., Ядренцева М.Д., Гавердовская Л.А., Юдина Н.С, Трухин С.Н., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня:

применение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступили:

Адамова В.Б., Загиров Ф.В., Трухин С.Н., Гавердовская Л.А., Юдина Н.С, Губин А.М., Кобялянский В.В., Кухта М.И., Волков С.В., Окулова Н.О., Барановская Е.Н., Кузнецова И.И.

Решили:

рекомендовать судам указывать в распоряжении о замене судьи (состава суда) обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно послужившие основанием для замены судьи (состава суда) (болезнь, отпуск и т.д.).

Дело, переданное для рассмотрения судье (составу суда) в связи с заменой судьи (состава суда), подлежит рассмотрению этим судьей (составом суда) независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для замены судьи (например, первоначальный судья вышел из отпуска, вернулся с учебы и т.д.). Оснований для возврата такого дела судье (составу суда), которому дело было первоначально распределено, не имеется.

В случае совершения одним судьей (составом суда) вместо другого судьи (состава суда) в порядке взаимозаменяемости процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, замены судьи (состава суда) не происходит.

Вынесения распоряжения о замене судьи (состава суда) в таком случае не требуется. Вопрос о передаче дела судье (составу суда) для совершения неотложных процессуальных действий решается председателем судебного состава.

Во вводной части определения, выносимого одним судьей (составом суда) в порядке взаимозаменяемости вместо другого, указывается на то, что судья (состав суда) действует в порядке взаимозаменяемости применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например:

«Судья Петров А.А. (действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Сидорова А.А.), рассмотрев вопрос о принятии искового заявления...»

Перечень случаев, не терпящих отлагательств, указанных в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда допускается совершение процессуальных действий одним судьей (составом суда) вместо другого в порядке взаимозаменяемости, является открытым.

Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 4 2011 169 После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение при отсутствии в постановлении указания на то, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей (судебном составе), дело, как правило, передается для рассмотрения судье (составу суда), решение (постановление) которого было отменено.

Передача такого дела для рассмотрения иному судье (составу суда) также допускается и не является нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Ф.В. Загиров


Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон