№1 2012
Ф.В. Загиров

Обзор заседаний Рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ


Фарид Велибекович ЗАГИРОВ, и.о. начальника отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При применении указанных норм возникли вопросы:

1) является ли необходимым привлечение к участию в деле всех вновь возникших в результате разделения юридических лиц либо судом должен решаться вопрос о замене стороны по делу на его правопреемника?

2) следует ли суду приостанавливать производство по вопросу о процессуальном правопреемстве до разрешения спора о законности проведенной реорганизации?

По результатам обсуждения вопросов, касающихся применения ст. 48 АПК РФ, были выработаны соответствующие рекомендации.

ПРОТОКОЛ № 128
заседания рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 9 декабря 2011 г.

Присутствовали:

члены рабочей группы — Губин А.М., Шуршалова Н.А., Агапов М.Р., Дудкина О.В., Алексеев С.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Сметанин С.А., Кузьминская Н.Ю.; представители Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня:

применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства.

Выступили:

Губин А.М., Сметанин С.А., Смирнов О.В., Зверева Е.А., Шуршалова Н.А., Агапов М.Р., Солопова А.А., Кобылянский В.В., Туболец И.В., Нужнов С.Г.

Решили:

1. На стадии исполнения судебного акта рассмотрение вопроса о замене должника производится в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания извещаются взыскатель и лицо, к которому перешли все права и обязанности по договору в соответствии с разделительным балансом.

В случае отсутствия четкой информации в разделительном балансе о переходе прав и обязанностей к конкретному лицу извещаются все вновь образованные юридические лица для решения вопроса о том, кто является правопреемником по спорному обязательству.

2. По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны на правопреемника не является привлечением к участию в деле нового лица, в связи с чем рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие лица, в отношении которого может ставиться вопрос о признании его правопреемником, не может быть квалифицировано как принятие судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

3. По вопросу о процессуальном правопреемстве отдельное производство не возбуждается, в связи с чем рассмотрение вопроса о правопреемстве не может быть приостановлено отдельно от производства по делу или исполнительного производства.

4. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий вопрос о процессуальном правопреемстве при реорганизации должника в форме разделения, должен исследовать подлинный разделительный баланс или его надлежащим образом заверенную копию.

Председательствующий — А.М. Губин

Начальник отдела обобщения — Н.Н. Непомнящий


1. Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, с проигравшей стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При применении названных норм возник вопрос о том, возможно ли взыскание судом судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после рассмотрения дела.

Согласно первой позиции такие расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе других судебных расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, и, следовательно, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно второй позиции право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, следовательно, расходы, понесенные стороной в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При применении указанных разъяснений ВАС РФ возникли вопросы:

1) вправе ли суд апелляционной инстанции назначать апелляционную жалобу к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в случае, если ходатайство оформлено отдельным документом либо изложено в тексте апелляционной жалобы?

2) допустимо ли назначение ходатайства о восстановлении пропущенного срока к рассмотрению в случаях, когда на стадии принятия жалобы к производству проверить уважительность причин пропуска срока невозможно или затруднительно?

3) является ли нарушение процедуры назначения апелляционной жалобы к производству (без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока) таким нарушением норм процессуального права, которое будет служить основанием для отмены судебного акта, либо такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу вопроса о восстановлении срока на обжалование?

4) в случае если определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, а заявителем подается кассационная жалоба на судебный акт суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, является ли во всех случаях нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства основанием для удовлетворения судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы или срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению только в том случае, если на момент подачи апелляционной жалобы еще не истек срок кассационного обжалования, который не был бы пропущен (либо был бы пропущен незначительно), если бы суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу?

По результатам обсуждения вопросов, касающихся применения ст. 106 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, были выработаны соответствующие рекомендации.

ПРОТОКОЛ № 129
заседания рабочей группы по обсуждению практики применения нового АПК РФ

г. Москва, 17 февраля 2011 г.

Присутствовали:

члены рабочей группы — Адамова В.Б., Губин А.М., Шуршалова Н.А., Алексеев С.В., Агапов М.Р., Дудкина О.В., Завирюха Л.В., Зверева Е.А., Волков С.В., Ядренцева М.Д., Бондарь А.Н., Сметанин С.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня:

применение статей 106 и 110 АПК РФ в случае несения стороной расходов на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

Применение статей 259, 267 АПК РФ применительно к пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Выступили:

Адамова В.Б., Загиров Ф.В., Губин А.М., Дугинов Д.Е., Сметанин С.А., Кобылянский В.В., Бондарь А.Н., Петрова Е.А., Кухта М.И., Волков С.В.

Решили по первому вопросу:

применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Повторное обращение стороны с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявила при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть признано арбитражным судом злоупотреблением процессуальными правами.

Решили по второму вопросу:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично по правилам части 4 статьи 117 АПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности назначения апелляционной жалобы к рассмотрению без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возможности назначения к рассмотрению заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции» является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству.

В то же время, если суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правил примет к производству апелляционную жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а впоследствии прекратит производство по жалобе, признав причины пропуска срока неуважительными, данное обстоятельство не будет являться основанием для отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по жалобе, если данное процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оценивается судом кассационной инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы наряду с иными обстоятельствами, послужившими причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Председательствующий — В.Б. Адамова

Начальник отдела обобщения — Ф.В. Загиров


Вернуться в список
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Закон