С введением ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ (в ред. 2002 г.) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены через указание на то, что кассационная проверка осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, за исключением проверки соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов. Данные положения закона определяют, что суд кассационной инстанции связан доводами и возражениями сторон, и если сторонами не оспариваются выводы суда в отношении фактических обстоятельств спора, то они являются бесспорными. Выход за пределы доводов жалобы в таком случае может быть квалифицирован как процессуальное нарушение.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ, отменяя постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2009 по делу № А55-16985/2008 Арбитражного суда Самарской области (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11479/09), указал следующее.

Апелляционный суд, взыскивая убытки продавца по договору поставки нефти за вычетом предоплаты, правильно квалифицировал правоотношения сторон в качестве договора поставки, в связи с этим признал правомерным отказ продавца от договора вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате и обоснованно установил размер причиненных этим продавцу убытков в виде разницы цены по договору с покупателем и цены фактической продажи третьему лицу за вычетом произведенной покупателем предоплаты.

Суд кассационной инстанции с выходом за пределы полномочий неправильно установил, что спорные отношения возникли за пределами срока действия договора, и посчитал доказанными те обстоятельства, которые не были установлены ни в решении, ни в постановлении, и принял новый судебный акт на их основе.

Положения ч. 3 ст. 286 АПК РФ изменяют характер кассационной проверки обжалуемых решений и постановлений. Данная норма права содержит новеллу арбитражного законодательства. В соответствии с указанными изменениями суд кассационной инстанции должен теперь давать оценку фактической стороны дела на предмет ее полноты, выяснять степень доказанности обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представляется, что полномочия кассационной инстанции, установленные указанной нормой АПК РФ, необходимо толковать во взаимосвязи с нормами процессуального права, определяющими порядок разрешения спора по существу.

По смыслу ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, судебные акты на основании ч. 3 ст. 286 АПК РФ подлежат отмене в случае, если выводы суда об обстоятельствах дела сделаны при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, либо в случае, когда выводы суда прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Например, по делу № А41-43364/09 решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск собственника здания о признании незаконным бездействия администрации в виде непредоставления в аренду земельного участка площадью 4120 кв. м, на котором расположено это здание.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 94,5 кв. м, на котором расположено здание истца, ранее находился на праве аренды у прежнего собственника здания. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 1, 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено право пользователя или собственника здания на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2010 № КГ-А41/6203-10 решение отменено по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Между тем договор аренды земельного участка прежним собственником, на который ссылался суд, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд не признал действиями по предоставлению земельного участка решение комиссии при администрации о предоставлении истцу земельного участка меньшей площадью (0,0220 га), чем им заявлено (4120 кв. м). При этом судом не разрешен существенный в силу названных положений закона вопрос о том, является ли необходимым земельный участок площадью 4120 кв. м для использования здания меньшей площади (94,5 кв. м). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В другом случае по делу № А40-65276/06-67-4409 (А40-868/08ИП-67) определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и выдан исполнительный лист на возврат взысканных в пользу истца денежных средств со ссылкой на ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что требование суда, обязывающее судебного пристава-исполнителя представить копию постановления по исполнительному производству, а также копию платежного документа, по которому истцу перечислены денежные средства, полученные от ответчика по исполнительному производству, не исполнено (постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 № КГ-А40/89-09).

Суд кассационной инстанции признал, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение отмененного судебного акта, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о необходимости поворота исполнения судебного акта не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

По делу № А40-43268/09-10-295 решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск о взыскании долга по договору займа и процентов. Суд исходил из того, что истец перечислил ответчику сумму займа, а ответчик не возвратил займ в установленный договором срок. Вывод суда о перечислении суммы основан на платежном поручении.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция исходила из того, что вывод суда о предоставлении ответчику займа противоречит упомянутому платежному поручению, поскольку в нем основанием платежа указан договор займа от иной даты (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 № КГ-А40-232-10). Также денежные средства по указанному платежному поручению на расчетный счет ответчика перечислены не заимодавцем, а третьим лицом и по поручению другой организации, но суд не установил, имеют ли указанные лица отношение к исполнению истцом обязательства по предоставлению ответчику займа.

Анализ отмен кассационной инстанцией судебных актов по указанным основаниям свидетельствует о том, что проверка соответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам означает проверку наличия в материалах дела доказательств, на которых суд основывает свои выводы, и соблюдения судами процессуальных норм при их исследовании и оценке.

Например, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23319/09-74-65 о привлечении физического лица, занимавшего должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью, к субсидиарной ответственности по долгам общества, кассационная инстанция отметила, что при определении должностного положения и полномочий ответчика первая инстанция руководствовалась доказательством, которое не может быть признано допустимым и достоверным (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 № КГ-А40/1842-10).

К делу приобщена незаверенная копия трудовой книжки и вкладыша к ней на имя ответчика. Копию нельзя признать заверенной, поскольку она представлена в виде отдельных листов, на каждом из которых имеются круглая печать и штамп «Верно», однако подпись и дата заверения отсутствуют, а судом, обозревавшим в судебном заседании подлинные трудовую книжку и вкладыши к ней, верность копии также не засвидетельствована.

Запись в трудовой книжке о переводе ответчика с должности генерального директора на другую должность в том же обществе не соответствует положениям п. 4 ст. 33, п. 6 ст. 37, ст. 39, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представляется, что проверка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, их допустимости и относимости должна осуществляться кассационной инстанцией тогда, когда для установления того или иного обстоятельства законом преду смотрен определенный круг доказательств.

Например, по делу № А40-48676/09-57-231 решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения решением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что истец по заданию ответчика выполнил работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда. Однако ответчик, отказавшись от договора, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/2341-10). Фактически между сторонами возник спор об оплате работ, выполненных истцом до получения отказа ответчика от договора. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору по изготовлению защитной сетки, которая соответствует проектной документации и представляет потребительскую ценность для ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления правильно установили правовую природу названного договора как договора подряда.

Как предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Отклоняя довод ответчика о том, что размеры изготовленной истцом защитной сетки не соответствуют проектной документации, суд не учел то обстоятельство, что п. 5 ст. 720 ГК РФ императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика неправомерно отказал.

Суд кассационной инстанции не должен проверять обоснованность оценки нижестоящими судами доказательств при установлении ими обстоятельств по делу. Иной подход повлечет переоценку кассационной инстанцией доказательств по делу и установление новых обстоятельств дела, что по смыслу ст. 286 АПК РФ к ее компетенции не относится.

Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6882/09 отменены постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 по делу № А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области, оставлены в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

По указанному делу между обществом «УралСиб» (страховщиком) и обществом «Орион» (страхователем) заключен договор страхования, объектом которого являлся урожай сои, посеянной на площади 2200 га. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и/или гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Предъявляя требование о признании названного договора страхования недействительным на основании ст. 179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ, общество «УралСиб» сослалось на указание обществом «Орион» в заявлении-анкете к этому договору заведомо ложных сведений относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за пять лет, а также предшественников сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях. Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ, пришли к выводу, что обществом «УралСиб» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая — повреждение и/или гибель застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Суд кассационной инстанции, неоднократно отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2009 указал, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, поэтому суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов вправе их изменить на основании ч. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетних культур на урожайность сои, о нарушениях агротехники при ее возделывании, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования.

Признав ошибочность выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные ими судебные акты и принимая новый, вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и своих полномочий, установленных положениями ст. 286 и 287 АПК РФ.

В тех случаях, когда судами обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены и такие обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции не переоценивает выводы судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы заявителей жалоб, направленные на дачу иной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам. В таких случаях кассационная инстанция, как правило, приводит в постановлениях типовое указание на то, что переоценка фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

По делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-60488/06-24-424 суд кассационной инстанции признал основанными на доказательствах и установленных обстоятельствах по делу выводы о сумме, подлежащей взысканию в возмещение внедоговорного вреда, и ответственном за причиненный вред лице, при отсутствии нарушений судами требований ст. 71 АПК РФ (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 № КГ-А40/12995-08-П-1,2).

По данному делу общество обратилось с иском к трем ответчикам: ГУП ДЕЗ района и двум другим обществам — о взыскании 3 465 175 руб. 28 коп., в том числе 1 502 175 руб. 28 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с повреждением помещения, и 1 963 000 руб. в возмещение неполученного дохода, поскольку истец был лишен возможности сдавать помещение в аренду.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчиками на несущей фасадной стене здания незаконно размещалась наружная реклама. При этом ими было разбито остекление и демонтированы оконные переплеты помещений истца, перерезаны провода электропитания световой вывески. Указанные действия, а также бездействие ГУП ДЕЗ района привели к повреждению фасада, кровли, водостока, что явилось причиной протечки в принадлежащем истцу помещении.

Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением, за счет первого ответчика — ГУП ДЕЗ района, суды исходили из того, что размер ущерба составил 2 726 956 руб., что подтверждено отчетом независимого эксперта. Материалами дела не подтверждено, что причиной затопления помещения истца явилась установка вторым и третьим ответчиками рекламной конструкции на здании. В соответствии с актом экспертного исследования, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы возможной причиной протечки явилось ненадлежащее техническое состояние кровли.

Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, является первый ответчик — ГУП ДЕЗ района.

Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции признал правомерным, а применение судами ст. 1064 ГК РФ — основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ГУП ДЕЗ района о неправильной оценке судами представленных в материалах дела доказательств в отношении причин залива помещения истца и виновных лиц, о нарушении судами при этом требований о полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств в их совокупности, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Судами исследованы представленные в материалах дела доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов о причинах протечки. На основе оценки данных доказательств суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями по установке рекламной конструкции и произошедшим затоплением помещений истца ввиду вероятностного характера выводов эксперта, в том числе по причине демонтажа рекламной конструкции и проведения ремонта фасада здания к моменту проведения экспертиз. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами требований ст. 71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств при установлении данных обстоятельств. Полномочиями по повторной оценке представленных доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением световой подсветки рекламных вывесок истца, а также повреждением жалюзи, суды исходили из недоказанности факта совершения именно ответчиками противоправных действий.

Документального опровержения данных выводов в материалах дела не представлено, также данные выводы не опровергнуты истцом в кассационной жалобе, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суды указали на недоказанность ее размера, учитывая, что из заключения эксперта не следует, каким образом помещение могло быть использовано, кому должно было сдаваться в аренду и в чем заключалась невозможность использования помещения. Кроме того, истцом не доказано, что именно противоправные действия второго и третьего ответчиков привели к невозможности использования помещения.

Данные мотивы отказа в удовлетворении иска суд кассационной инстанции посчитал соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции также не входит оценка новых доказательств, представляемых на стадии кассационного обжалования. Кассационная инстанция не вправе осуществлять сбор и исследование доказательств.

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17426/08 отменено постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 № КГ-А40/10360-08 по делу № А40-69225/07-89-512 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска Департамента имущества г. Москвы о взыскании с общества (арендатора) задолженности по арендным платежам и неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении общества. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 оставлены без изменения.

Исковые требования департамента мотивированы тем, что общество (арендатор) в течение двух месяцев не вносило арендных платежей, а также в нарушение условий договора аренды, предусматривающих необходимость получения арендатором согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду, безвозмездное пользование и предоставление рабочих мест в арендуемом помещении сотрудникам других организаций, передало часть арендуемого помещения в пользование сторонним организациям, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество представило новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт устранения допущенных нарушений условий договора аренды: платежные поручения об оплате всей суммы задолженности по внесению арендных платежей и акт проверки использования арендуемого помещения от 25.07.2008, подписанный представителями общества и департамента.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт погашения обществом задолженности перед департаментом, однако счел, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в полном объеме долг погашен после вынесения решения по делу. Представленный обществом акт проверки от 25.07.2008 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что устранение нарушений условий договора в части незаконного размещения третьих лиц в арендованном помещении после вынесения судом первой инстанции решения не может служить основанием для его отмены.

ФАС Московского округа постановлением от 13.11.2008 вышеуказанные решение и постановление отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселения общества из арендуемого помещения ввиду устранения арендатором допущенных им нарушений обязательств по договору. Об этом, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют установленный судом апелляционной инстанции факт погашения обществом задолженности по арендной плате, а также представленный обществом акт совместной проверки от 25.07.2008, согласно которому спорное нежилое помещение занимает ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов. Из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Акт совместной проверки от 25.07.2008, который, по мнению кассационной инстанции, подтверждает устранение обществом нарушений условий договора в части незаконного размещения третьих лиц в арендованных помещениях, не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции основывался на доказательстве, не отвечающем требованиям ст. 268 АПК РФ и в связи с этим обоснованно отвергнутом судом апелляционной инстанции, и исходил из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Наряду с проверкой правильности установления судом обстоятельств по делу (в смысле их основанности на доказательствах), другим аспектом кассационной проверки соответствия выводов суда о применении нормы материального права в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 286 АПК РФ является проверка правильности и полноты определения нижестоящими судами круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При этом суд кассационной инстанции проверяет обоснованность квалификации нижестоящими судами характера правоотношений сторон спора и правильность определения судами норм права, регулирующих данные отношения, поскольку именно применяемая норма права определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Например, по делу № А40-16772/09-69-192 решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен в полном объеме иск о взыскании предварительной оплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением ФАС Московского округа от 13.01.2010 № КГ-А40/12636-09 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами. Признавая заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возвратить перечисленные ему в качестве предоплаты денежные средства, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму. При этом суд руководствовался ст. 309, 702 ГК РФ.

Признав наличие у ответчика обязательства возвратить полученные им на основании договора денежные средства, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судами не учтено, что в силу действующего законодательства обязанность подрядчика возвратить перечисленные ему на основании договора подряда в качестве предоплаты (аванса) денежные средства возникает в случае расторжения договора подряда. Между тем судом не установлены обстоятельства расторжения договора подряда, заключенного сторонами. Материалы дела также не содержат доказательств расторжения названного договора в одностороннем либо судебном порядке. Вопрос о том, действует ли спорный договор или он расторгнут, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства, перечисленные на основании договора, без исследования обстоятельств того, действует ли заключенный сторонами договор подряда или же он расторгнут, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку вывод сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В другом случае по делу № А40-92343/09-59-68 решением Арбитражного суда г. Москвы с Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана сумма неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав следующее (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КГ-А40/4315-10). Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако основанием иска указана неоплата услуг, оказанных истцом по государственному контракту, т.е. требования истца основаны на неисполнении заказчиком договорных обязательств. Каких-либо доводов относительно квалификации невыполнения договорных обязательств (неоплаты оказанных по государственному контракту услуг) в качестве неосновательного обогащения, как оно определено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в обжалуемом решении не содержится.

Проверка законности судебных актов в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ сама по себе предопределяет возможность выхода суда кассационной инстанции за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Данный подход согласуется с рекомендациями, выработанными Рабочей группой при ФАС Московского округа по применению АПК РФ (протокол от 15.12.2002 № 4), в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, но обязан выйти за пределы доводов в том объеме, который обозначен в ч. 2 и 3 ст. 286 АПК РФ.

Так, по делу № А40-28898/06-43-224 решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Суд исходил из того, что истец является правопреемником другого общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи основные и оборотные средства муниципального предприятия. При этом суд сослался на свидетельство Московской регистрационной палаты, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью, выкупившее основные и оборотные средства муниципального предприятия, реорганизовано путем присоединения к истцу.

Кассационная жалоба департамента касалась исключительно вопроса о том, что ныне действующее законодательство о приватизации (Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества. Также заявитель указывал на несоответствие выкупной цены объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты по иному, не приведенному в качестве одного из доводов жалобы Департамента имущества г. Москвы основанию (постановление ФАС Московского округа от 11.12.2006 № КГ-А40/11616-06).

Кассационная инстанция указала, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует. При этом на основании представленных в деле доказательств невозможно сделать вывод о переходе к истцу от другого общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе приватизации, прав, связанных с выкупом спорного нежилого помещения.

При новом рассмотрении дела суду дано указание истребовать у истца указанный передаточный акт и разрешить спор с учетом правовой оценки данного доказательства.

Представляется, что в описанном примере выход суда кассационной инстанции за пределы доводов кассационных жалоб не должен рассматриваться как нарушение требований ст. 286 АПК РФ. По смыслу указанной статьи проверка законности судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы не означает, что судебные акты проверяются только в рамках соответствующих доводов. Оспаривание заявителем правильности установления судом обстоятельств, на основе которых суд применил нормы права, не означает, что суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, те ли нормы права в принципе подлежали применению для правильного разрешения спора, правильно ли суд квалифицировал правоотношения сторон и определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора.

Такой подход не противоречит целям кассационной проверки законности судебных актов и не нарушает принципа состязательности сторон, поскольку состязательность относится к вопросу доказывания фактических обстоятельств, положенных сторонами в основание иска и возражений по нему, но не к определению норм права, подлежащих применению судом при разрешении спора.

Встречаются случаи, когда при квалификации правоотношений сторон суды исходят из возникших между сторонами обязательственных отношений по договору. Заявитель в кассационной жалобе оспаривает фактические обстоятельства, относящиеся к вопросам надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции при проверке правильности квалификации судами правоотношений сторон и определении нормы права, их регулирующей, приходит к выводу о недействительности или незаключенности соответствующего договора либо об оставлении судами данных обстоятельств без проверки.

Другим примером выхода за пределы доводов кассационной жалобы при проверке законности судебных актов в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ является рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, которым решение отменено. С жалобой в указанном случае, как правило, обращается сторона, не согласная только с постановлением и не оспаривающая правильность решения.

При выводе о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда кассационная инстанция обязана проверить законность решения в порядке ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ независимо от того, что решение заявителем жалобы не оспаривается и доводов, направленных на критику законности решения по иным, не упомянутым апелляционным судом основаниям, сторонами не приводится. Данный подход согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нормы ст. 286 АПК РФ 2002 г., в отличие от положений ст. 174 АПК РФ 1995 г., существенно расширили и изменили регламентацию пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции. В ст. 174 АПК РФ 1995 г. содержалось указание о том, что «при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверят правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций». В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как и в ст. 174 АПК РФ 1995 г., в ч. 1 ст. 286 АПК РФ 2002 г. сохранено правило, продиктованное спецификой кассационной инстанции и заключающееся в том, что суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права. Однако в ст. 174 АПК РФ 1995 г. не содержалось указаний, касающихся проверки обоснованности судебных актов, а также зависимости пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции от доводов заявителя жалобы.

Действующий Кодекс содержит в ч. 1 ст. 286 АПК РФ императивную норму, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, если иное не установлено Кодексом. В то же время вопросы факта полностью не выведены из поля зрения суда кассационной инстанции, с учетом взаимосвязи между правом и фактом, законностью и обоснованностью судебных актов (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Данное положение вытекает из ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными. Более того, исходя из положений ч. 3, 4 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт, если содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.