Практика применения ч. 3 ст. 288 АПК РФ
Виктория Владимировна ПЕТРОВА, судья ФАС Московского округа, кандидат юридических наук, доцент
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В науке процессуального права отмечается, что, как правило, это такие основания, при наличии которых имеется вероятность принятия неправильного судебного акта, так как допущенное нарушение норм процессуального права привело к невосполнимым в рамках проведенного судебного разбирательства недостаткам. Заметим, что законодателем критерии такого нарушения норм процессуального права не установлены. Таким образом, в рассматриваемом случае будет доминировать судейское усмотрение. Такой правовой анализ рассматриваемой нормы права представляется весьма актуальным с введением в действие Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“»
Проведем правовой анализ рассматриваемой нормы права и выделим группы таких нарушений норм процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, связанные с применением ч. 1 ст. 49 АПК РФ
Нерассмотрение ходатайств об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований и, как следствие, принятие по спору судебного акта без учета соответствующих ходатайств.
Обратимся к постановлению ФАС МО от 24.05.2010 № КГ-А40/4868-10 (дело № А40-50101/08-56-459 Арбитражного суда г. Москвы). В определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 указывалось, что «заявление истца об изменении исковых требований в связи с удовлетворением ходатайства о замене ответчиков будет рассмотрено в следующем заседании». Однако ни в следующем предварительном судебном заседании, ни в последующих судебных заседаниях, в том числе в итоговом судебном заседании, ходатайство истца (ОАО «Промышленная группа „Уралинвестэнерго“») об изменении исковых требований, заявленное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено не было. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию ошибочного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. В апелляционной жалобе истец указывал на данное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено упомянутое ходатайство истца. Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что судом рассматривались первоначальные требования с учетом произведенной замены ответчиков, отметив, что ходатайство об увеличении размера исковых требований, изменении основания или предмета иска истцом не заявлялось. Вместе с тем, как уже обращалось внимание, данное утверждение не соответствовало материалам дела. Поэтому суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть данное ходатайство истца.
Рассмотрение судами дел по требованиям и основаниям, которые истцом не заявлялись и не уточнялись в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.
В постановлении ФАС МО от 08.05.2009 № КГ-А40/2717-09 (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-61746/08-77-474) суд указал, что, как усматривается из материалов дела, истцом (ЗАО «ТАТРУС») исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись. В исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности «на нежилые помещения 861,4 кв. м (подв. помещение I, комнаты 105б, 105в, 105г, 106, 107, 109—113, 115, 115а, 115б, 115в, 115г, 116—122)». В протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 лишь указывается, что «истец подтвердил исковые требования по доводам искового заявления, ссылается на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал за истцом право собственности «на нежилые помещения 861,4 кв. м (подв. помещение I, комнаты 105а, 105б, 105в, 105г, 106, 107, 109—113, 115, 115а, 115б, 115в, 115г, 116—122)» (курсив наш. — В.П.). Такое нарушение норм процессуального права, а именно признание за истцом права собственности на нежилое помещение, на которое истец не просил признать право собственности, могло, по мнению суда кассационной инстанции, привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Поэтому, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исправления допущенных нарушений.
Обратимся к постановлению ФАС МО от 19.03.2010 № КГ-А40/2054-10 (дело № А41-16332/09 Арбитражного суда Московской области). ООО «Фирма „Стройсервис“» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что данные объекты были им построены в соответствии с утвержденным проектом за его счет, а также на положения ст. 11, 12, 218 ГК РФ и на ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства об отводе земельного участка под строительство спорных объектов и соответствующие разрешения на строительство спорного объекта и согласования. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал иные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные объекты находятся на земельном участке, которым истец располагает на правах аренды, и, следовательно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ за истцом не может быть признано право собственности на объекты, расположенные на таком земельном участке. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции, обратил внимание на следующее. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что истцом изменялись основание или предмет иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Истец, обращаясь с кассационной жалобой, также отметил, что «суд апелляционной инстанции допустил явную ошибку, указав на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 222 ГК РФ. Ни в исковом заявлении, ни в каких-либо устных или письменных пояснениях истец не ссылался на данную норму закона». Кроме того, необходимо заметить, что разный круг обстоятельств входит в предмет доказывания по исковому требованию, заявленному на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ и на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ. Поэтому суд кассационной инстанции счел, что возможно толковать двояким образом установленные по делу № А41-16332/09 обстоятельства, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), по настоящему делу будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушения норм процессуального права, связанные с применением главы 6 АПК РФ «Представительство в арбитражном суде» (ст. 59—63)
Рассмотрим постановление ФАС МО от 26.03.2010 № КГ-А40/2520-10 (дело № А40-89137/09-120-539 Арбитражного суда г. Москвы). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 № 09АП-26150/2009-АК апелляционная жалоба Григорян Лилит Эмили была принята к производству, и дело № А40-89137/09-120-539 назначено к судебному разбирательству на 25 декабря 2009 г. на 14 час. 30 мин. Однако, как отметил суд кассационной инстанции, апелляционная жалоба, поданная (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы) 26 ноября 2009 г. и поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 2 декабря 2009 г., была подписана представителем Оленичем Р.Н. по доверенности от 29.07.2008, выданной Григорян Л.Э. сроком на один год и удостоверенной нотариусом г. Москвы, — т.е. по доверенности, срок действия которой на момент подписания указанной апелляционной жалобы истек. Вместе с тем в нарушение положений АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 36) суд апелляционной инстанции не предложил заявителю (Григорян Л.Э.) представить доказательства наличия у Оленича Р.Н. полномочий на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения заявителем действий Оленича Р.Н. по подписанию апелляционной жалобы, принятой к производству судом апелляционной инстанции, — и рассмотрел упомянутую апелляционную жалобу по существу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Нарушения норм процессуального права, связанные с применением главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» (ст. 64—89)
Обратимся к постановлению ФАС МО от 29.07.2009 № КГ-А40/6926-09 (дело № А40-15160/08-53-169 Арбитражного суда г. Москвы). Суд кассационной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (суд апелляционной инстанции рассматривал дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), поскольку в нарушение ч. 5 ст. 55, п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об экспертизе) в заключении эксперта не было указано время проведения экспертизы (указывалось лишь: «Москва, 2009 г.»), а также отсутствовала запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом необходимо отметить, что именно на основании заключения эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание является частью территории объекта культурного наследия федерального значения и соответственно является объектом федеральной собственности.
Рассмотрим постановление ФАС МО от 30.04.2010 № КГ-А40/2999-10-П (дело № А40-61746/08-77-474 Арбитражного суда г. Москвы). В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 25, 41 Закона об экспертизе, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление № 66) в определении арбитражного суда первой инстанции о назначении технической экспертизы лишь указывалось, что ее проведение поручается ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШИН», а фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не были указаны. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в упомянутом определении суда первой инстанции о назначении технической экспертизы в нарушение положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ, п. 10, 11 Постановления № 66 суд обязал стороны «представить экспертному учреждению спорные строения для осмотра и обследования и документы БТИ по всему зданию». Однако в силу указанных положений суд должен был самостоятельно истребовать у БТИ документы по всему зданию (поскольку судом в определении о назначении технической экспертизы указывалось на необходимость их исследования экспертом) в форме надлежащим образом заверенных копий и предоставить их в распоряжение эксперта. Суд кассационной инстанции обратил также внимание на то, что в нарушение ст. 25 Закона об экспертизе экспертное заключение не было подписано руководителем проекта (фамилия которого указывалась на титульном листе экспертного заключения). Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, подписи исполнителя и руководителя проекта на титульном листе и подпись исполнителя на самом экспертном заключении в нарушение положений действующего законодательства не были удостоверены печатью ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШИН». Поскольку выводы суда первой инстанции, указанные им в решении, были сделаны только на основании исследования упомянутого экспертного заключения, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 63 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, связанные с применением главы 16 АПК РФ «Приостановление производства по делу» (ст. 143—147) и ст. 158 АПК РФ «Отложение судебного разбирательства»
Обратимся в постановлению ФАС МО от 05.03.2010 № КГ-А41/14295-09 (дело № А41-22019/08 Арбитражного суда Московской области). Определением суда первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ответчика (ООО «Артсервис»). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Однако в нарушение п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82) и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 суд первой инстанции не обсудил вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления или о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. При этом сложилась ситуация, когда дело по существу было рассмотрено, а суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, указав, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в силу чего правовых оснований для возвращения встречного иска ответчика не имелось. Поэтому, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрим постановление ФАС МО от 25.05.2010 № КГ-А40/4255-10 (дело № А40-139267/09-100-886 Арбитражного суда г. Москвы). Суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционные жалобы ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ОАО «АРЕМЗ-1», а апелляционную жалобу ООО «Дорожные машины», ООО «Камская инвестиционная компания» и Грачева Александра Евгеньевича — лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ — возвратил. Лица, не привлеченные к участию в деле, не согласившись с вынесенным актом суда апелляционной инстанции о возвращении их апелляционной жалобы, обратились с кассационной жалобой в ФАС МО. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не обсуждая вопрос об отложении или приостановлении производства по делу до решения вопроса о принятии кассационной жалобы указанных лиц и (или) в случае принятия указанной кассационной жалобы — до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения этой кассационной жалобы, рассмотрел 2 марта 2010 г. в судебном заседании только апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, и по результатам их рассмотрения принял постановление. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции отметил, что, исходя из системного анализа положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает в порядке апелляционного производства одновременно все апелляционные жалобы. Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что упомянутая кассационная жалоба лиц, не участвующих в деле, была подана 27 февраля 2010 г. через Девятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампу на кассационной жалобе). При этом на копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 28.01.2010 № 09АП-992/2010-ГК стояла отметка суда: «Оригинал определения от 28 января 2010 г. № 09АП-992/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-139267/09-100-886 направлен в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Кассационная жалоба от 27 февраля 2010 г.»
Обратимся к постановлению ФАС МО от 24.07.2007 № КГ-А40/6839-07 (дело № А40-45138/06-132-290 Арбитражного суда г. Москвы). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по делу № А40-45138/06-132-290 до рассмотрения другого дела № А40-69065/06-83-499. Однако впоследствии, когда производство по делу было возобновлено и суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял постановление, в нем отсутствовало указание на обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу (№ А40-69065/06-83-499), до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по делу № А40-45138/06-132-290. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку производство по делу приостанавливается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если в производстве арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Нарушения норм процессуального права, связанные с применением главы 18 АПК РФ «Прекращение производства по делу» (ст. 150—151).
Постановление ФАС МО от 09.07.2010 № КГ-А41/6682-10 (дело № А41-16720/09 Арбитражного суда Московской области). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 288 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствуют правовой анализ и оценка тождественности предмета и основания исков по настоящему делу № А41-16720/09 и по другому делу № А41-К1-20930/07, что могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по делу. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска — фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Суд кассационной инстанции отметил, что системный анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. При этом, как указал суд кассационной инстанции, установление аналогичности предмета и оснований заявленных исковых требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, связанные с применением ст. 265 АПК РФ «Прекращение производства по апелляционной жалобе»
Рассмотрим постановление ФАС МО от 07.05.2010 № КГ-А40/4389-10-Б (дело № А40-15314/09-132-985 Арбитражного суда г. Москвы). Суд апелляционной инстанции принял отказ ОАО «АРЕМЗ-1» от апелляционной жалобы и определением прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО «АРЕМЗ-1» применительно к ч. 1 ст. 265 АПК РФ. Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АРЕМЗ-1» по существу, указав при этом, что в условиях существующего неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа юридического лица, отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной одним генеральным директором ОАО «АРЕМЗ-1», когда апелляционная жалоба была подана и подписана представителем данного юридического лица, но по доверенности, выданной в этот же день другим генеральным директором ОАО «АРЕМЗ-1», нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и также нельзя считать отказ от апелляционной жалобы соответствующим положениям АПК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом суд кассационной инстанции отметил, что такая позиция (недопустимость принятия отказа от иска, иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле, в том числе принятия отказа от апелляционной жалобы) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 1008/06, от 11.05.2005 № 1662/05.
В завершение рассмотрения вопроса и принимая во внимание, что в настоящее время в ВАС РФ разрабатывается проект постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представляется целесообразным обсудить включение в данный проект положений о практике применения ч. 3 ст. 288 АПК РФ для обеспечения единообразия судебной практики.
